Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 19АП-2562/09

30 июля 2009 г.

Дело N А08-9046/05-5-12-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "АгроТехИнвестКомпани" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "Чернянская Нива" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Оскольская земля" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года по делу N А08-9046/05-5-12-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" к открытому акционерному обществу "Чернянская Нива", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Оскольская земля", о взыскании 989 862 рублей и встречному иску открытого акционерного общества "Чернянская Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 189 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АгроТехИнвестКомпани"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "Чернянская Нива", п. Чернянка, Чернянского района, Белгородской области, о взыскании 989 862 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля", г. Старый Оскол Белгородской области.

ОАО "Чернянская Нива" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 года в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани" отказано, встречные исковые требования ОАО "Чернянская Нива" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции в части требования ОАО "Чернянская Нива" о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "Чернянская нива" заявило отказ от встречного иска о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15.09.2003 года и обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 189 840 руб. долга по договору N 0079 от 01.09.2003 года на выполнение авиационно-химических работ, заключенного между ООО "Оскольская Земля" и ООО "АгроТехИнвестКомпани", а также на основании договора уступки права требования от 07.02.2008 года между ООО "Оскольская Земля" и ОАО "Чернянская Нива".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года в части требований о взыскании 989 862 рублей отменены и дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение в указанной части в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года исковые требования ООО "АгроТехИнвестКомпани" были удовлетворены частично, с ОАО "Чернянская нива" взыскано 184 335 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения в части отказа во взыскании 805 527 руб., просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования ООО "АгроТехИнвестКомпани" удовлетворить.

Представители ООО "АгроТехИнвестКомпани", ОАО "Чернянская нива", ООО "Оскольская земля" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ОАО "Чернянская Нива" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области - отмене в этой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 0079 от 01.09.2003 года, ООО "Оскольская Земля" поручило ООО "АгроТехИнвестКомпани" провести авиационно-химические работы на полях различных обществ, в том числе, и на полях ответчика ОАО "Чернянская Нива".

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Оскольская Земля" перечислило истцу в качестве аванса 520 000 рублей.

В сентябре 2003 года ООО "АгроТехИнвестКомпани" выполнило на 1706 га земель ответчика авиационно-химические работы по десикации подсолнечника, о чем работниками истца и ответчика были составлены 5 актов приема-сдачи выполненных работ на сумму 989 862 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 года по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Чернянская нива", основанных на договоре N 0079 от 01.09.2003 года, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу. При этом данным решением договор N 0079 от 01.09.2003 года признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете (указания на конкретные земельные участки подлежащие обработке).

В связи с этим, ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось с настоящим иском к ОАО "Чернянская Нива" о взыскании 989 862 руб. задолженности за десикацию подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 года (л.д. 11-15 том 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных авиационных работ, содержат сведения о виде и объеме выполненных работ. Акты приемки-сдачи не содержат условий о сроках выполнения работ, однако, данные акт составлены в сентябре 2003 года по факту выполненных работ, то есть на момент их составления указанные в них работы по десикации подсолнечника фактически уже были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акты приемки-сдачи выполненных авиационных работ со стороны ответчика подписаны работниками ответчика. В 2006 году генеральный директор ОАО "Чернянская Нива" подписал новый акт приема-передачи тех же выполненных работ, в котором подтвердил факт их производства, качество, объем и сроки выполнения, указанные в актах от сентября 2003 года, то есть одобрил совершение сделок.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт выполнения истцом работ по десикации подсолнечника в сентябре 2003 года и наличие перед ним задолженности на сумму 184 335 руб. подтверждается письмом ОАО "Чернянская Нива" от 17.01.2006 года.

Суд первой инстанции, сославшись на признание задолженности в этой части, взыскал 184 335 руб., отказав в остальной части в связи с недоказанностью исковых требований, в частности, затрат на приобретение глисола.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства стоимости выполненных работ и с учетом положений статей 183, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор. При этом, арбитражному суду необходимо также с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку тому обстоятельству, что в письме от 17.01.2006 года ответчиком заявлено о зачете имевшегося у него права требования к истцу на сумму 184 335 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что стоимость выполненных работ состоит из стоимости самих авиационных работ в сумме 168 849 руб. 50 коп. и стоимости использованного глисола/глифоса на общую сумму 821 012 руб.

Решение суда первой инстанции содержит непоследовательные выводы о необходимости взыскания стоимости выполненных работ, определенной исходя из признанной ответчиком суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, без учета расходов на приобретение глисола, суд не принял во внимание, что предметом одобренного ответчиком соглашения о производстве работ был не облет полей с подсолнечником, а работы десикации, которые невозможны без использования гербицидов.

Кроме того, взыскав задолженность в сумме 184 335 руб., суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать в этой части 168 849 руб. 50 коп.

Вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд безосновательно сослался на обстоятельства, установленные по делу N А08-9050/05-5-10 с участием другого лица в качестве ответчика, указав, что стоимость работ определяется исходя из 100 руб. за 1 га при длине рабочего гона свыше 1 км и 120 руб. за 1 га при длине рабочего гона до 1 км, а также тарифной ставки 7 500 руб. за 60 минут перелета. Однако расчет истца на сумму 168 849,50 руб., представленный в материалы дела, основан на тех же расценках, с учетом дальности перегона и количества рабочих минут. С учетом признания ОАО "Чернянская нива" таких тарифов в дополнении к отзыву на исковое заявление от 30.01.2006 года и в акте, подписанном с его стороны, стоимость работ в размере 168 849,5 руб. следует считать не оспоренной.

Выполнение работ иждивением подрядчика в смысле статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что материалы, используемые подрядчиком, должны обязательно заблаговременно передаваться заказчику. Доказательствами расходования глисола является сам факт одобрения работ, отсутствия претензий по качеству и сведения о его приобретении.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости гербицида по цене 192,5 руб.

Глисол был приобретен ООО "АгроТехИнестКомпани" у ООО "Терра-Технолоджи" по цене 175 руб. за 1 литр.

В соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При этом, стоимость 175 руб. за 1 л подтверждена соответствующими доказательствами, тогда как обоснованность применения 10 % надбавки истец не доказал. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части: стоимость глисола, израсходованного на производство выполненных работ, составит 746 375 руб. из чего следует, что всего взысканию подлежало 915 281 руб. Следовательно, судом было неправомерно отказано во взыскании 730 946 руб., в связи с чем, в этой части решение подлежит отмене.

Оценивая по указанию кассационной инстанции заявление о зачете, изложенное в письме ОАО "Чернянская нива" от 17.01.2006 года права требования к истцу на сумму 184 335 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Обращение в суд с настоящим иском имело место 12.09.2005 года, т.е. до обращения с предложением о зачете.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года по делу N А08-9046/05-5-12-28 отменить в части отказа во взыскании 730 946 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чернянская Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" 915 281 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чернянская Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 572 рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 рублей 81 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.Е. Шеин