Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N KА-А40/4698-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N KА-А40/4698-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения N 17-13/199э от 20.05.2005 об отказе ООО "Интерком" в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и N 17-13/199/8эп от 22.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные ИФНС России N 6 по г. Москве, и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Интерком" из федерального бюджета путем возврата 1 383 788 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость за январь 2005 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что 21.02.2005 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявление о возмещении налога. По требованию налогового органа обществом были представлены дополнительные документы, в том числе подтверждающие налоговые вычеты. По результатам камеральной проверки представленных документов решением инспекции N 17-13/199э от 20.05.2005 обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 383 788 руб. 47 коп. и решением от 22.06.2005 N 17-13/199/8эп общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные инстанции, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришли к обоснованным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для возмещения уплаченного ООО "ТК Комби Транс" НДС за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров в размере 9 427 руб. 27 коп.

Судебными инстанциями на основе оценки и анализа положений договора транспортной экспедиции, сведений, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ, в счете N КО(э) 198 от 22.11.2004, сделан правильный вывод о том, что услуги по организации выделения вагонов не входят в перечень услуг по договору транспортной экспедиции, что данные услуги и их стоимость указаны в акте и счете отдельной строкой, в связи с чем отсутствуют основания считать эту услугу, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов. Услуги по перевозке, указанные также отдельной строкой, как правильно установлено судебными инстанциями, оплачены без НДС.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что ЗАО "СМИ" не является изготовителем всего товара, указанного в графе 31 ГТД N 10124040/081204/0001988, в связи с чем ГТД содержит недостоверные сведения, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности общества. В оспариваемом решении указанный довод не содержится.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ для подтверждения факта экспорта товара представлены ГТД и железнодорожная накладная с отметками Астраханской таможни о вывозе товара. Указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза товара за пределы таможенной территории России.

Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, не содержит требований об обязательности указания сведений об изготовителе товара.

Кроме того, инспекцией не представлен свой запрос, направленный ЗАО "СМИ", как и не представлен в полном объеме, со всеми приложениями, ответ ЗАО "СМИ". Из представленной в материалы дела копии письма ЗАО "СМИ" от 10.08.2005 не следует, что ЗАО не является изготовителем товаров, указанных в графе 31 вышеназванной ГТД. Из этого письма следует, что ЗАО "СМИ" были представлены в налоговый орган документы, содержащие описание и характеристики выпускаемых товаров, в том числе наборов инструментов. Однако, эти документы инспекцией не представлены, как и не представлено сравнительного перечня выпускаемой ЗАО "СМИ" продукции (со ссылкой на полученные документы, в том числе сертификаты) и продукции, указанной в ГТД. Кроме того, в письме ЗАО "СМИ" указано, что отгрузка товаров производилась в коробках с соответствующей маркировкой, образцы которой были приложены к письму. В графе 31 ГТД указано, в частности, на упаковку товара - картонные коробки маркировка производителя.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в ГТД, а письмо ЗАО "СМИ" таким доказательством не является.

Доводы инспекции, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, о недобросовестности общества, отклоняются судом кассационной инстанции, как бездоказательные.

Судебными инстанциями установлено, что доказательств наличия у общества недоимки по налогам и сборам налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ не представил и на наличие таких доказательств не ссылался и не ссылается, что сам по себе факт того, что численность организации составляет два человека, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Обоснованно отклонены судом доводы инспекции о том, что общество было учреждено лицом, которое отрицает факт учреждения ООО "Интерком", а также о том, что заявление о государственной регистрации изменений, представленное в инспекцию, оформлено с поддельной подписью нотариуса. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-153/05-146-140 отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации создания общества и ликвидации. Судом установлено, что нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации общества подписано К., являющейся учредителем и генеральным директором регистрируемого юридического лица.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод налогового органа о том, что совершенная экспортная сделка не имеет экономического содержания и является убыточной, поскольку указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении налога.

Судебными инстанциями установлено, что заключенный экспортный контракт от 10.11.2004 с Таджикским алюминиевым заводом является долгосрочным; что предметом контракта является поставка заводу оборудования, инструментов и товаров российского происхождения на сумму 1 млн. долларов США; что по спорной отгрузке обществом действительно получен убыток в результате понижения курса доллара в ноябре - декабре 2004 г.; что от первой поставки была получена прибыль.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

hешение от 30.9.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.1.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33990/05-99-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.