Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 19АП-3954/09

07 августа 2009 г.

Дело N А64-1445/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/030104 от 17.12.2008 г., удостоверение серии УР N 443197 действительно до 31.12.2014 г.,

от налогоплательщика: Ланина В.В., генерального директора, приказ N I-к от 08.01.2001 г., протокол N 1 от 15.11.2005 г., паспорт серии 68 00 N 127202 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 06.04.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1445/09 (судья В.А.Игнатенко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Востокстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 210 от 25.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Востокстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 210 от 25.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 54 988 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 020 руб., штрафа в сумме 10 979 руб., неполной уплаты НДС за 2005-2007 г.г. в сумме 183 402 руб., пени по НДС в сумме 41 820 руб., штрафа в размере 21 480 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 210 от 25.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 327 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 876 руб. 31 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 465 руб., начисления НДС в сумме 149 150 руб., пени по НДС в сумме 38 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 241 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО "Агро-Востокстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и взыскания с нее судебных расходов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также отражены в оспариваемом решении. Кроме того, Инспекция указывает на то, что акты выполненных строительно-монтажных работ, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и правомерности вычетов по НДС, не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровку подписей исполнителя и заказчика, адрес, позволяющий идентифицировать место выполнения работ.

На основании изложенного, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Агро-Востокстрой" и ООО "Кровн", ООО "Эликом".

ООО "Агро-Востокстрой" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Агро-Востокстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт N 201 от 01.12.2008 г. и принято решение N 210 от 25.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 459 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 10 979 руб., по НДС в сумме 21 480 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 183 402 руб. налога на добавленную стоимость и пени по нему в сумме 41 820 руб., а также налог на прибыль в сумме 54 988 руб. и пени по нему в сумме 16 020 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 149 150 руб. и налога на прибыль в сумме 27 327 руб., соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - ООО "Кровн" и ООО "Эликом". В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что по ООО "Кровн" первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля (Воронцова С.А. - директора ООО "Кровн"), проведенного инспекций в порядке ст. 90 НК РФ, было установлено что гражданином Воронцовым С.А. договоры с ООО "Агро-Востокстрой" на выполнение субподрядных работ не заключались, с руководителем ООО "Агро-Востокстрой" не встречался, лично не знает, название организации слышит впервые. Бухгалтером Общества с момента основания по 2006 г. являлась Малиновская Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.10.08, л.д. 69-73, том 3).

При визуальном сличении подписей руководителя ООО "Кровн" Воронцова С.А. и подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, Инспекцией установлено, что они не соответствуют подписи того же Воронцова С.А., имеющейся в протоколе допроса свидетеля.

В представленных ООО "Эликом" чеках значится незарегистрированный ККМ. Кроме того, в оформленных от имени ООО "Кровн", ООО "Эликом" счетах-фактурах не возможно идентифицировать выполненные работы. Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что Обществом создан искусственным путем документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ООО "Агро-Востокстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов, в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Кровн" заключены договоры на текущий ремонт административного здания с пристроенными гаражами за май-июль 2005 г. на сумму 283 300 руб., субподрядчиком которых являлось Общество.

Выполнение работ подтверждается сметами на расход материала, справками о выполненных работах, актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 2-31, том 2).

За выполненные ремонтные работы Обществу от ООО "Кровн" выставлены следующие счета-фактуры: N 746 от 30.05.2005 г. на сумму 59 826 руб. (в т.ч. НДС 9 126 руб.), N 783 от 16.06.2005 г. на сумму 54 197 руб. (в т.ч. НДС 8 267 руб.), N 815 от 28.06.2005 г. на сумму 48 286 руб. (в том числе НДС 7 366 руб.), N 985 от 12.07.2005 г. на сумму 59 383 руб. (в т.ч. НДС 9 058 руб.), N 917 от 01.07.2005 г. на сумму 59 838 руб. (в т.ч. НДС 9 128 руб.).

Расходы за выполненные ремонтные работы по договорам субподряда с ООО "Кровн" за 2005 г. отражены Обществом в бухгалтерском учете на счете 23 "затраты" в следующих размерах: в мае 2005 г. - 50 700 руб., июне 2005 г. - 86 850 руб., июле 2005 г. - 101 035 руб.

В целях налогообложения включены в состав расходов, уменьшающих доходы, за 2005 г. в сумме 238 585 руб.

Указанные выше документы были представлены налогоплательщиком в период проверки и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильно оформлены (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

В пункте 3 этой же статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Аналогичные требования к составлению счета-фактуры предусмотрены и в пункте 6 статьи 169 Кодекса, в которой указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что требования, предъявляемые к счетам-фактурам, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 г. N 11871/06, поскольку в Решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что бухгалтером ООО "Кровн" в проверяемый период являлась Малиновская Н.Н., а расходно-кассовые ордера подписаны кассиром - Зубаревой Л.А. само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах не является безусловным основанием для непринятия к вычету НДС, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит условий о необходимости расшифровки подписи как руководителя организации, так и главного бухгалтера.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в порядке налогового контроля экспертиза принадлежности подписей на представленных Обществом первичных документах указанным в этих документах лицами (ст. 95 НК РФ) не проводилась.

С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и включения в состав расходов по контрагенту ООО "Кровн", налоговый орган не обращался.

На основании изложенного, оценив представленные счета-фактуры в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что они содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и следовательно, могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля - Воронцова С.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным показаниям. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным показаниям критически, поскольку данные показания не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а каких-либо других доказательств, кроме показаний свидетелей налоговый орган суду не представил.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении Общества от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение налоговой выгоды, путем формального представления документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что выполнение данных работ должно подтверждаться актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяются для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Как следует из материалов дела, предметом заключенных налогоплательщиком договоров с ООО "Кровн" являлось выполнение текущего ремонта здания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к работам, носящим капитальный характер и, как следствие, не требует составление актов по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, факт несения расходов в заявленной сумме, а также реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО "Агро-Востокстрой" с указанной организаций подтверждается иными первичными документами, представленными налогоплательщиком и оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления по контрагенту ООО "Кровн" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агро-Востокстрой" и ООО "Эликом" были заключены договоры субподряда от 13.09.2006 г., 19.09.2006 г., 24.09.2006 г., 26.09.2006г., 05.10.2006г., 09.10.2006г., 01.11.2006г., 06.11.2006г., 01.11.2006г., 08.11.2006г., 09.11.2006г., 13.11.2006г. на выполнение ремонтных работ на объектах, субподрядчиком которых являлось Общество.

Указанные субподрядные работы производились по ремонту здания УВР г. Тамбова, Господрядчиком являлся ФГУ ФМС России ЦВР г. Тамбова на основании Государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 2 от 07.04.2006 г. Для проведения субподрядных работ по Госконтракту, Обществом был заключен договор на оказание субподрядных работ с ООО "Эликом", поскольку в штате Общества отсутствовали работники, выполняющие строительные работы.

За выполненные ремонтные работ Обществу были выставлены следующие счета-фактуры: N 269 от 30.11.2006 г. на сумму 59 920 руб. (в т.ч. НДС 9 140 руб.), N 263 от 28.11.2006 г. на сумму 40 700 руб. (в т.ч. НДС 6 208 руб.), N 184 от 03.10.2006 г. на сумму 59 980 руб. (в т.ч. НДС 9 149 руб.); N 193 от 10.10.2006 г. на сумму 59 800 руб. (в т.ч. НДС 9 122 руб.); N 201 от 17.10.2006 г. на сумму 59 750 руб. (в т.ч. НДС 9 114 руб.), N 206 от 20.10.2006 г. на сумму 59 104 руб. (в т.ч. НДС 9 016 руб.); N 213 от 26.10.2006 г. на сумму 58 920 руб. (в т.ч. НДС 8 988 руб.); N 217 от 31.10.2006 г. на сумму 58 750 руб. (в т.ч. НДС 8 962 руб.); N 223 от 02.11.2006 г. на сумму 59 408 руб. (в т.ч. НДС 9 062 руб.); N 236 от 08.11.2006 г. на сумму 59 992 руб. (в т.ч. НДС 9 152 руб.); N 243 от 14.11.2006 г. на сумму 59 984 руб. (в т.ч. НДС 9 151 руб.); N 257 от 20.11.2006 г. на сумму 59 926 руб. (в т.ч. НДС 9 141 руб.). Всего на сумму 696 234 руб. (НДС - 106 205 руб.).

Выполненные работы были приняты комиссией Господрядчика в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имелось. Оплата производилась за наличный расчет и подтверждается чеками ККМ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными ООО "Эликом".

Расходы за выполненные строительные работы по договорам субподряда с ООО "Эликом" за 2006 г. отражены Обществом в бухгалтерском учете на счете 23 "затраты" в следующих размерах: октябрь 2006 г. - 301 953 руб., ноябрь 2006 г. - 288 076 руб., а также в целях налогообложения включены в состав расходов, уменьшающих доходы, за 2006 г. в сумме 590 029 руб.

Сумма уплаченного Обществом НДС в размере 106 205 руб. заявлена к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией расходы за выполненные субподрядные работы не признаны в целях налогообложения, а также признано завышение налоговых вычетов по данному эпизоду в сумме 106 05 руб., поскольку в ходе проверки было установлено, что согласно базы данных Инспекции, ООО "Эликом" встало на налоговый учет 10.03.2004 г., последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г. По имеющейся в налоговом органе информации, ООО "Эликом" 02.04.2004 г. была зарегистрирована контрольно-кассовая машина с заводским номером АС0000009217, которая снята с налогового учета 08.06.2005 г.

Учитывая, что на контрольно-кассовых чеках, представленных Обществом, значится номер ККМ 2039641, не зарегистрированной в налоговом органе в 2006 г., налоговым органом сумма НДС в размере 106 205 руб. не принята к вычету, поскольку представленные налогоплательщиком кассовые чеки не подтверждают поступление денежных средств ООО "Эликом". Кроме того, в счетах-фактурах в графе описание выполненных работ не содержится реквизитов договоров, на основании которых выполнялись ремонтные работы.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, так как оплата товара подтверждается другими надлежащими документами с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Обязанность проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктом 10 названного постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и указанном постановлении N 53 отражено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 27 327 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 876 руб. 31 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 465 руб., начисления НДС в сумме 149 150 руб., пени по нему в сумме 38 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 241 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2000 руб. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "Агро-Востокстрой" через его законного представителя (генерального директора - Ланина В.В.) при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 25.03.2009г. в размере 2000 руб. обоснованно взыскана с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ООО "Агро-Востокстрой".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009г. по делу N А64-1445/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1445/09 в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 210 от 25.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 327 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 876 руб. 31 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 465 руб., начисления НДС в сумме 149 150 руб., пени по НДС в сумме 38 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 241 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А.Скрынников Н.А. Ольшанская