Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 19АП-3212/09

"04" августа 2009 г.

Дело N А48-5021/2008 (229)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "УралКомплектАвтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "ОРЛЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралКомплектАвтоматика" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 г. по делу N А48-5021/2008 (229) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРЛЭКС" (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралКомплектАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" о включении в реестр требований кредиторов 6 158 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УралКомплектАвтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая наличие у ЗАО "ОРЛЭКС" долга в размере 6 158 руб. 42 коп. перед ООО "УралКомплектАвтоматика".

Внешний управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "УралКомплектАвтоматика", ЗАО "ОРЛЭКС", внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "УралКомплектАвтоматика", внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "УралКомплектАвтоматика", ЗАО "ОРЛЭКС", внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. по 28.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 11.12.2008г. введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО "УралКомплектАвтоматика" в материалы дела представлен счет N 8101В71 от 14.10.2008г. на сумму 6 158 руб. 42 коп. (л.д. 4).

В соответствии с платежным поручением N 963 от 01.12.2008г. ООО "УралКомплектАвтоматика" на расчетный счет ЗАО "ОРЛЭКС" перечислено 6 158 руб. 42 коп. (л.д. 5).

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "ОРЛЭКС" обязательств по поставке, ООО "УралКомплектАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УралКомплектАвтоматика", суд первой инстанции исходил из того, что требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, полагает необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, во-первых, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а во-вторых, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае в период после оплаты покупателем счета N 8101В71 от 14.10.2008г. у ЗАО "ОРЛЭКС" существовало обязательство поставить продукцию, и до предъявления требования о возврате предоплаты в связи с неисполнением данного обязательства для ЗАО "ОРЛЭКС" срок исполнения денежного обязательства в виде возврата предоплаты не наступил.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, заявлены требования по обязательствам, возникшим на основании выставленного покупателем счета N 8101В71 от 14.10.2008г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2008г.), то есть по обязательствам, моментом возникновения которых согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ считается момент заключения соответствующего договора и срок исполнения которого в отношении спорной непоставки наступил после соответствующей оплаты (01.12.2008г.) - после принятия заявления о признании банкротом и после введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.12.2008г.).

Из указанного следует, что заявленная в требовании задолженность отвечает понятию "текущие платежи".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009г. по делу N А48-5021/2008(229) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралКомплектАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова