Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2137/08

30 июня 2008 г.

N А08-787/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО "Уразовский элеватор": Гаврилов Н.А. - представитель, доверенность N 2 от 24.01.2007г.;

от ООО "Голд": Макаров В.В. - директор, паспорт серии 14 04 N 395269, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 17.03.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уразовский элеватор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 года по делу N 08-787/07-5, по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд" к открытому акционерному обществу "Уразовский элеватор" о взыскании 85 869 рублей 00 копеек и встречному иску открытого акционерного общества "Уразовский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Голд" о взыскании 77 866 рублей 70 копеек убытков (судья Негина С.М., арбитражные заседатели Иванова О.И., Боцманова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Уразовский элеватор" о взыскании 85846 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 85869 рублей задолженности за выполненные работы по устройству шиферной кровли зернового склада N 8 сверх обусловленного в договоре от 29.03.2005года.

Ответчик по делу заявил встречный иск о взыскании с истца 77866,70 рублей убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом на крыше склада N 8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Уразовский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на площади 274 кв.м., в связи с тем, что данный объем работ не предусмотрен договором, а ООО "Уразовский элеватор" согласия на выполнения работ сверх договора не давал.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что представленными документами доказал причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем, отказ в удовлетворении встречного иска необоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Уразовский элеватор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Голд" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на подписание ответчиком акта о выполнении ремонтных работ от 03.08.2005 года. По мнению истца, ответчик принял кровельные работы на площади 1894 кв.м. без замечаний.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.03.2005г. между ООО "Голд" (подрядчик) и ОАО "Уразовский элеватор" (заказчик) заключен договор N 2, согласно условиям которого, подрядчик, по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству шиферной кровли зернового склада площадью 1620 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 515 872 рубля.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены, переданы ответчику по акту приемки выполненных работ 03.08.2005г., который содержал сведения о выполнении кровельных работ на площади 1894 кв.м. Ответчиком работы приняты, акт подписан без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

14.03.2006г. истцу была направлена претензия, в которой указывалось на то, что крыша склада начала давать просадку, находится в аварийном состоянии и требуются немедленные меры по устранению просчетов при строительстве.

Письмом от 27.03.2006 г. ООО "Голд" предложило ответчику самостоятельно осуществить усиление стропильной системы. 05.04.2007г. между ООО "Голд" и ОАО "Уразовский элеватор", был составлен график N 5 погашения ущерба на сумму 77 866,70 рублей.

Ответчик утверждает, что работы по устранению недостатков по устройству шиферной кровли зернового склада N 8 были произведены гражданином Чернышевым В.В. на основании договора подряда N 2 от 04.08.2006. Сумма договора составила 28 735,65 рублей.

Не выполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ по кровле площадью 274 кв.м. послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по устройству опорно-смотровой галереи и шиферной кровли зернового склада ОАО "Уразовский элеватор" по договорам от 29.03.2005г. N 2 и 04.04.2005г. N 3, а также отказ подрядчика от устранения недостатков выполненной работы обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие согласования между сторонами выполнения подрядчиком работ на площади большей, чем установлено договором подряда N 2 от 29.03. 2005 г. на 274 кв.м. не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку данные работы были приняты ответчиком по акту от 03.08.2005г., замечаний по объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального требования.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска также правомерен

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

Заказчик обосновывая свои затраты на устранение недостатков не представил суду сведений о причинах возникновения недостатков, виде, перечне выполненных работ по устранению недостатков, их стоимости и стоимости фактически затраченных материалов на устранение недостатков.

Представленный ответчиком график возмещения ущерба от 05.04.2007г. сведений о характере и основаниях возникновения ущерба не содержит.

Представленные ответчиком счета фактуры на приобретение материалов не отражают их взаимную связь с производимыми работами по ремонту кровли, фактически выполненный объем работ и использованных материалов третьим лицом - Чернышевым В.В. по договору от 04.08.2006 не подтвержден какими-либо документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции ООО "Уразовский элеватор" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства объема работ и стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков произведенных ООО "Голд" работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное решение, соответствующее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008г. по делу N 08-787/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уразовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева