Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4712-06 Поскольку пользователем недр за период действия лицензии не допущено нарушений условий пользования недрами, суд признал недействительным приказ Федерального агентства по недропользованию о досрочном прекращении права пользования недрами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4712-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Л.Л. Голд" (далее - ООО "Л.Л. Голд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 12.08.05 N 865 о прекращении права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота из рудопроявления "Нетчен-Хая".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Роснедра подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих факт нарушения ООО "Л.Л. Голд" существенных условий лицензии МАГ N 12993 БР.

В отзыве на кассационную жалобу от ООО "Л.Л. Голд" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роснедра поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Л.Л. Голд" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приказом Роснедра от 12.08.05 N 865 на основании пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи  20 Закона с 01.09.05 прекращено право пользования недрами ООО "Л.Л. Голд", предоставленное по лицензии МАГ N 12993 БР.

ООО "Л.Л. Голд", оспаривая указанный приказ, указало на нарушение при его принятии статьи 21 Закона " О недрах", в силу которой решение о прекращении права пользования недрами может быть принято в отношении пользователя недр, которым допущены нарушения, предусмотренные пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона. Нарушения условий пользования недрами, за период действия лицензии, выданной на основании приказа Роснедра от 14.12.04 N 591 о переоформлении лицензии МАГ 01646 БР в соответствии со статьей 17.1 Закона в связи с учреждением пользователем недр ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" нового юридического лица - ООО "Л.Л. Голд", не допущено.

Признавая недействительным названный выше приказ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Роснедра наличия оснований, установленных в пунктах 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона и несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям статей 9 и 20 Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый приказ недействительным, суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Тогда как, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта возложена на соответствующий орган.

Ответчиком доказательств наличия оснований, установленных в пунктах 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона не представлено.

Согласно пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, а также в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Судебными инстанциями установлено, что решение о прекращении принято по результатам рассмотрения материалов о выполнении прежним недропользователем условий пользования недрами по переоформленной лицензии и на основании акта проверки от 30.12.03 года составленного по результатам проверки ЗАО " РЭК". Проверка ООО "Л.Л. Голд" на предмет соблюдения требований лицензионного соглашения не проводилась, какие либо доказательства нарушений допущенных недропользователем не представлено.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что факты нарушений подтверждены уведомлением, направленным в адрес ООО "Л.Л. Голд" 29.03.2005 г., то они несостоятельны. Уведомление не является доказательством, в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт совершения нарушений недропользователем ООО "Л.Л. Голд". Более того, указанное уведомление направлено в адрес ООО "Л.Л. Голд" по результатам проверки проведенной в отношении прежнего недропользователя и на основании акта от 30.12.2003 г.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в качестве нарушения условий пользования недрами, установленных в приложении N 1 к лицензии МАГ N 12993 БР ООО "Л.Л. Голд" вменялось невыполнение экологической экспертизы проекта геологоразведочных работ (пункты 3.3 и 5.1 приложения N 1 к лицензии МАГ N 12993 БР) и непредставление отчета о результатах геологоразведочных работ (пункт 3.5. приложения N 1 к лицензии МАГ N 12993 БР).

Как установлено арбитражным судом, нарушение пунктов 3.3 и 5.1 приложения N 1 к лицензии МАГ N 12993 БР устранено недропользователем до принятия оспариваемого по настоящему делу приказа. В материалах дела имеется заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы проекта "Поиски и разведка золоторудных тел в пределах рудопроявления "Нетчен-Хая" от 15.01.04 N 2/04 (том 1 л.д. 109-113). Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 28.04.05 N ВБ-06/617 (том 1 л.д. 99).

Что же касается нарушения требований пункта 3.5. приложения N 1 к лицензии МАГ N 12993 БР, то, на момент переоформления лицензии срок выполнения данного пункта - 31.12.99 уже истек. Кроме того, Севвосгеоллком - орган в который необходимо было представить отчет о результатах геологоразведочных работ на момент заключения соглашения был упразднен.

Как следует из пункта 2 приказа Роснедра от 14.12.04 N 591 о переоформлении лицензии МАГ 01646 БР территориальному агентству по недропользованию по Магаданской области и ООО "Л.Л. Голд" предписывалось подготовить и представить в трехмесячный срок предложения по внесению изменений и дополнений в лицензию в части приведения ее в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предложения ООО "Л.Л. Голд" были направлены в адрес Роснедра (том 1 л.д. 80-85), однако доказательств рассмотрения указанных предложений не представлено.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационный инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого приказа от 12.08.05 N 865 требованиям Закона.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 г. N 09АП-464/06-АК по делу N А40-56861/05-144-294 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.