Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 19АП-3924/09

10 августа 2009 г.

ДелоN А14-3683/2009

г.Воронеж 66/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Иволгин Р.В. - специалист-эксперт по доверенности N 14-д от 11.01.2009 г., паспорт серии 20 03 N 085565, выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 21.06.2002 г.,

Журавлев С.Е. - специалист-эксперт по доверенности N 127-д от 05.08.2009 г., паспорт серии 20 06 N 761376, выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 06.02.2007 г.;

от ООО "Рассвет": Харчевников В.В. - представитель по доверенности N 24/д от 16.06.2008 г., паспорт серии 20 04 N 216797, выдан Северный ОМ Коминтерновского района г. Воронежа 11.05.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. по делу N А14-3683/2009/66/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - ООО "Рассвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на картофелехранилище N 3 литер 2А, площадью 648,6 кв.м. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2009 г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Новоусманского отдела УФРС по Воронежской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. по делу N А14-3683/2009/66/23 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (без предоставления заявления ООО "Труд") регистрацию перехода к ООО "Рассвет" права собственности на здание картофелехранилища N 3, литер 2А, площадью 648,6 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Трудовое, с северо-западной стороны картофелесортировочного пункта.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом аналогии права, вытекающей из норм ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заявитель обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по истечении пяти лет и тем самым не воспользовался своим правом на осуществление государственной регистрации в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что арбитражным судом дело рассмотрено в порядке публичного производства, для которого предмет доказывания определен нормами ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как отказ Управления в государственной регистрации Обществом не обжаловался и на то, что в обжалуемом решении суда разрешен вопрос о праве.

ООО "Рассвет" в представленном суду отзыве полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а требования, изложенные в жалобе, подлежащими отклонению. Общество указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением к регистрирующему органу явилась невозможность регистрации права в связи с ликвидацией второй стороны, ссылается на необходимость применения в рассматриваемой ситуации аналогии закона. ООО "Рассвет" не соглашается с доводом регистрирующего органа о том, что настоящее дело рассматривается в порядке публичного производства, а также что для данной категории дел предмет доказывания определен статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФРС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Рассвет" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2002г. между ООО "Труд" (продавцом) и ООО "Рассвет" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 7, согласно которому ООО "Рассвет" приобрело здание картофелехранилища N 3, литер 2А, площадью 648,6 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Трудовое, с северо-западной стороны картофелесортировочного пункта.

Стоимость проданного заявителю объекта недвижимости согласно договору составила 200 000 рублей, по соглашению сторон оплата была произведена путем выдачи векселя.

По акту приема передачи от 23.12.2002г. истцом был передан ООО "Труд" вексель стоимостью 2 198 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2002 г. здание картофелехранилища N 3 было передано покупателю.

ООО "Труд" впоследствии ликвидировано, о чем свидетельствует запись о прекращении деятельности за регистрационным номером 2063616038264 от 24.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 года по делу N А14-696/2004/4/20б ООО "Рассвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорный объект недвижимости - картофелехранилище N 3 вошло в конкурсную массу.

26.08.2008г. заявитель обратился в Новоусманский отдел Управления ФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Рассвет" на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от N 7 от 23.12.2002г.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2002г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2002 г. к договору купли-продажи N 6 от 23.12.2002г.

Сообщением Управления ФРС по Воронежской области от 24.02.2009г. N 17/024/2008-200 со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с непредоставлением заявления правообладателя спорного объекта - ООО "Труд".

Кроме того, в обоснование отказа Управление ФРС ссылается на тот факт, что запись о государственной регистрации права собственности продавца - ООО "Труд" - на картофелехранилище N 3 по данным Единого государственного реестра прав отсутствует.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права заявителя по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, ООО "Рассвет" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и что при рассмотрении данной категории споров применима аналогия закона.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны.

Исходя из этого, а также, учитывая, что истцом представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорное имущество, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что при государственной регистрации перехода права собственности, в случае когда одна из сторон договора ликвидирована, применяется аналогия закона.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 декабря 2008 г. N 14725/08, согласно которому в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

Поэтому в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях невозможно применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса Российской Федерации сроки на обращение за регистрацией перехода права собственности не установлены.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что, обратившись с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по истечении пяти лет, Общество не воспользовалось своим правом на осуществление государственной регистрации в установленном законом порядке, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в порядке публичного производства, для которого предмет доказывания определен нормами статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и о том, что судом разрешен вопрос о праве на спорное имущество, также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку из рассмотренного судом заявления следует, что Общество просило обязать Управление произвести регистрацию перехода права собственности на здание и отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности не обжаловался. Ссылок на нормы статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о рассмотрении дела в порядке публичного производства, в обжалуемом решении суда нет. Право собственности ООО "Рассвет" на здание картофелехранилища подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. по делу N А14-3683/2009/66/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д.Миронцева