Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 19АП-4281/09

"18" августа 2009 г.

Дело N А64-6770/08-21

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Бичахчяна В.А.: Кривенцов А.В., представитель, доверенность N б/н от 07.08.2009г., паспорт серия 68 02 N 710099 выдан Инжавинским РОВД Тамбовской области 29.10.2002г.

от ОАО "Сибирский агропромышленный дом": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "СКБ по сушилкам "Брянсксельмаш": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 года по делу N А64-6770/08-21, (судья Краснослободцев А.А.) по иску ОАО "Сибирский агропромышленный дом" к ИП Бичахчяну В.А., при участии третьего лица ЗАО "СКБ по сушилкам "Брянсксельмаш" о взыскании 924 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирский агропромышленный дом" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бичахчяну В.А. о взыскании убытков в сумме 924630 руб., составляющих стоимость теплогенератора ТАУ-1,5М, переданного 15.10.2006г. на хранение ответчику и незаконного использованного последним для подогрева воздуха в зерносушилке. Исковые требования основаны на неисполнении хранителем обязанности, предусмотренной ст.904 ГК РФ, по возвращению поклажедателю принятой на хранение вещи, а также утратой кредитором интереса к исполнению указанной обязанности (п.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "СКБ по сушилкам "Брянсксельмаш".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирский агропромышленный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела относительно установления судом факта неиспользования ответчиком в производстве имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом и сделкой оснований

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибирский агропромышленный дом" (поставщик) и КФХ Бичахчян В.А. (заказчик) 05.06.2006г. был заключен договор N 114/3-06 на поставку технической продукции.

Поставщик по условиям договора обязался поставить техническую продукцию в ассортименте, указанном в п.1.1 договора, и, кроме того, обязался произвести сборку сушилки зерна СЗК-40 и произвести ее запуск (п.1.2. договора).

Заказчик обязался принять и оплатить поставленную техническую продукцию.

После сборки сушилки и проведения испытаний были установлены конструктивные недостатки, которые истец пытался устранить путем замены малогабаритной топочной установки МТУ-2,0 на теплогенератор ТАУ-1,5М, который также был доставлен в адрес ответчика истцом.

Согласно подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи от 15.10.2006г. истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение теплогенератор ТАУ-1,5М сроком хранения до 30.03.2007г.

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Андрианова С.И., работающего у ответчика электриком, Колмакова И.В., работающего сторожем.

Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует в производстве имущество, принадлежащее истцу (теплогенератор ТАУ-1,5М), без оплаты данного пользования, ОАО "Сибирский агропромышленный дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует вывод о реальном характере сделки по хранению теплогенератора ТАУ-1,5М, акт приема-передачи от 15.10.2006г. удостоверяет, что у ИП Бичахчяна В.А. находится теплогенератор ТАУ-1,5М, принадлежащий ОАО "Сибирский агропромышленный дом".

Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора хранения, договор является заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ).

При нарушении хранителем приведенного правила, можно вести речь о нарушении договора хранения.

Поскольку нормами, регулирующими этот договор, специальные последствия такого нарушения не оговорены, могут быть применены общие последствия: взыскание убытков (ст. 393 ГК РФ).

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком в производстве имущества, принадлежащего истцу (теплогенератор ТАУ-1,5М), без оплаты данного пользования.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей согласно которым спорный теплогенератор ТАУ-1,5М индивидуальным предпринимателем Бичахчян В.А. не эксплуатировался.

Акты комиссионного осмотра техники от 15.11.2006г., осмотра теплогенератора ТАУ-1,5М от 30.09.2007г., об отказе в возврате техники от 01.04.2007г., письмо о возврате теплогенератора от 31.08.2007г. N 1341, представленные истцом в качестве доказательств пользования ответчиком переданным на хранение теплогенератором ТАУ-1,5М, правомерно не признаны Арбитражным судом Тамбовской области допустимыми доказательствами по делу, по мотиву их односторонности.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

С учетом указанных норм вышеперечисленные акты в подтверждение факта использования ответчиком теплогенератора ТАУ-1,5М истца в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены только представителями ОАО "Сибирский агропромышленный дом".

Участие в составлении актов представителей ООО НПП "Обьмаш" не имеет правового значения для установления факта эксплуатации ответчиком спорной вещи, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной договора хранения.

На основании вышеизложенного, факт причинения истцу убытков материалами дела не подтвержден, как не подтвержден и факт пользования ответчиком вещью, переданной на хранение истцом.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 года по делу N А64-6770/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов