Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 19АП-4168/08

"31" октября 2008 г.

Дело N А08-145/08-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Фанина А.И.: Фанин А.И., паспорт серии 1400 N 263193 выдан ПО N1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 13.03.2001г.

от Управления автомобильных дорог Краснодарского края: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Экстра-Керама": представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2008 года по делу N А08-145/08-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Фанину Александру Ивановичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Керама", о взыскании 9 482 руб. 55 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фанину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 9 482 руб. 55 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Керама".

Решением от 15.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель автомашины MAN 19.372, государственный номер С 866 ЕО, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фанину Александру Ивановичу, в марте 2005 года осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "Новороссийск - Крымск-Славянск-на-Кубани-Тимашевск-Ленинградская-гр.Ростовской обл." без специального разрешения.

По данному факту на пункте весового контроля N 2, расположенном на 94 км федеральной автомобильной дороги "Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск", составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось: от 16.03.2005г. N 009100 (допустимая масса груза на ось предусмотрена 10, 7,5, 7,5 и 7,5 тонн, фактически нагрузка на оси составила 11,11, 8,13, 7,62 и 7,98 тонн соответственно).

В соответствии с указанным актом размер нанесенного федеральной автодороге ущерба составил 9482 руб. 55 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму ущерба явился основанием для обращения Управления автомобильных дорог Краснодарского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба федеральной автомобильной дороге со стороны ИП Фанина А.И.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01 января 1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 г. N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997 г., установлен размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения предусмотренная этим Положением плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Судом на основании представленных в деле доказательств установлено, что на автомобиле, принадлежащем ИП Фанину А.И. на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге "Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки Управлением автомобильных дорог Краснодарского края по существу не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте N 009100 сведений о системе взвешивания, примененной в спорном случае, и ее госповерки в установленном порядке, а также об отказе сотрудников СВК в проведении стационарного взвешивания спорного автомобиля, является обоснованным, исходя из следующего.

Пункт 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации обязывает работников СПВК при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, направить транспортное средство на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Работниками СПВК положения пункта 3.2 Регламента функционирования СВК не соблюдены, из представленного в материалы дела акта N 009100 не усматривается его изготовление на основании контрольного взвешивания на автомобильных весах.

Вывод суда первой инстанции на предмет отсутствия в материалах дела, в том числе в акте от 16.03.2005г. N 009100, доказательств контроля со стороны сотрудников ГИБДД за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов проверяемого транспортного средства - MAN 19.372, государственный номер С 866 ЕО, признается судебной коллегией обоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту б пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные и контрольные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации, государственную речную судоходную инспекцию.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 г., согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 г. N 1146, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (п. 6.1).

Согласно пункту 6.3 данной Инструкции при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом, акт N 009100 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на котором истцом основаны требования, составлен на организованном пункте весового контроля, но не инспекторами ГИБДД, и водителем не подписан (л.д.16) .

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ИП Фаниным А.И. вреда федеральной автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза без надлежащего разрешения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2008 года по делу N А08-145/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина