Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 19АП-3901/08

23 сентября 2008 г.

Дело N А14-5959/2008

г.Воронеж 20/14-23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО "Ремэнергомонтаж": Гузенко Ю.А. - представителя, доверенность N 7, от 20.05.2008 г., паспорт серии 20 01 N 541092, выдан Рамонским РОВД Воронежской области 31.07.2001 г.;

от ОАО "Завод Эталон": Слизского А.Е. - представителя, доверенность б/н от 14.02.2008 г., паспорт серии 20 04 N 302542, выдан Подгоренским РОВД Воронежской области 27.07.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремэнергомонтаж", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-5959/2008 20/14-23 (судья Пименова Т. В.) по иску закрытого акционерного общества "Ремэнергомонтаж", г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "Завод Эталон", г.Воронеж, о возмещении 12 851 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора, об обязании исполнить обязательство по договору N 2 от 15.03.2001 года, об обязании устранить и в дальнейшем не чинить препятствия перетоку электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Ремэнергомонтаж", истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Эталон" (далее - ОАО "Завод Эталон"), г.Воронеж, о возмещении 12 851 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора, об обязании исполнить обязательство по договору N 2 от 15.03.2001 года, об обязании устранить и в дальнейшем не чинить препятствия перетоку электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 июля 2008 г. исковое заявление от 02.07.2008 и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО "Ремэнергомонтаж".

Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 07.07.2008 года, ЗАО "Ремэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ремэнергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое определение правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 07.07.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Ремэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Завод Эталон" реального ущерба в размере 12 581 руб., об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 02 от 15.03.2001 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и возобновить подачу питьевой воды для ЗАО "Ремэнергомонтаж", а также об обязании ответчика устранить и в дальнейшем не чинить препятствия перетоку электрической энергии ЗАО "Ремэнергомонтаж" через принадлежащие ОАО "Завод Эталон" объекты электросетевого хозяйства.

При этом, истец, обосновывая необходимость соединения нескольких требований в одном исковом заявлении, ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, об обязании исполнить которые в данном случае также заявлено истцом, последним понесены убытки.

Из смысла части 1 статьи 130 ГК РФ следует, в частности, что исковые требования связаны между собой, если их предметы имеют одно общее основание либо, если данные требования возникают из различных оснований, однако удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные ЗАО "Ремэнергомонтаж" требования по существу имеют различные, невзаимосвязанные основания.

Так, требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 12 581 руб. вытекает из договора аренды нежилого помещения N 7 от 15.05.2008 г.

Требование об обязании ответчика устранить и в дальнейшем не чинить препятствия перетоку электрической энергии ЗАО "Ремэнергомонтаж" через принадлежащие ОАО "Завод Эталон" объекты электросетевого хозяйства вытекает из договора электроснабжения N 01 от 15.03.2001 г.

Кроме того, ЗАО "Ремэнергомонтаж" заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 02 от 15.03.2001 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и возобновить подачу питьевой воды для ЗАО "Ремэнергомонтаж".

При этом, следует отметить, что удовлетворение одних исковых требований возможно до удовлетворения других.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска в рамках одного дела, следовательно, правомерно возвратил его истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, ЗАО "Ремэнергомонтаж" вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 июля 2008 года о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 июля 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-5959/2008 20/14-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремэнергомонтаж", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая