Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 19АП-2805/08

07 августа 2008 г.

Дело N А36-129/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Лебедяньмолоко": Мельников С.Ф., генеральный директор, выписка из протокола от 03.10.2006 г., приказ N 95 от 04.10.2006 г., паспорт серии 4204 N 148552 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 19.01.2005 г.;

от ООО "Исток": Козявин Д.Е., адвокат, доверенность N 4/04-04-08 от 04.03.2008 г., удостоверение N 334 выдано 11.07.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедяньмолоко" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2008 г. по делу N А36-129/2008 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 746.742 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лебедяньмолоко" 714.419 руб. 20 коп. задолженности за оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод в сентябре-декабре 2007 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2008 г. по делу N А36-129/2008 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО "Лебедяньмолоко") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой считает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки тому, что протокол разногласий к договору N 6 от 01.01.2007 г. истцом не подписан. По его мнению, судом были нарушены нормы ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что требования о проведении экспертиз заявлялись, ответчиком лишь с целью затягивания судебного процесса. По его мнению, довод об определении объемов стоков на основании отраслевой инструкции не заслуживает внимания, поскольку законодательно не закреплен, а договорных отношений по его применению у сторон не возникло.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Лебедяньмолоко", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Лебедяньмолоко" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета - уточнения водоотведения сточных вод ООО "Лебедяньмолоко" с расчетом норматива образования сточных вод на единицу перерабатываемого сырья от 01.08.2008 г.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Исток", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 12.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лебедяньмолоко" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Исток" и ООО "Лебедяньмолоко" заключен договор N 6 на прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему в систему канализации сточных вод от абонента в объемах, согласно приложению N 1 (п. 4.1.1), а ответчик обязался оплатить сброшенные сточные воды по утвержденным тарифам (разделы 2, 3, п. 4.3.10 договора N 6 (т. 1 л.д. 6-9). Ответчик оплатить сброшенные сточные воды отказался в силу того, что им не был принят объем сброса сточных вод. В связи с неоплатой абонентом сточных вод, сброшенных в сентябре-декабре 2007 года, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что приложение N 1, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора N 6, по объему сточных вод сторонами подписано не было. Объем сточных вод истец учитывал на основании письма ответчика от 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 108). В данном письме ответчик извещает истца о лимите водопользования на 2006-2007 годы в объеме 137 тыс. куб. м, в том числе стоки - 113 тыс. куб. м.

Исходя из данного объема ежемесячно с января 2007 по август 2007 года истец направлял ответчику акты выполненных работ (т. 2 л.д. 18-26), счета, а ответчик производил оплату в полном объеме (т. 2 л.д. 34-44).

В сентябре 2007 года ответчик обратился к истцу с предложением об уменьшении объема сточных вод, представив сведения об использовании воды за 2006 г. Из данного отчета видно, что использовано воды на производственные нужды в 2006 г. в количестве 96 тыс. куб. м, это же количество и сброшено (т. 2 л.д. 77-78).

Истец согласился с данным объемом сброшенных вод, о чем свидетельствуют акты на выполненные работы N 2202 и N 2203 от 30.09.2007 года, подписанные сторонами, которыми скорректированы объем сточных вод за январь-сентябрь 2007 г. исходя из объема 96 тыс. куб. м. в год (8.000 куб. м. ежемесячно) и стоимость оказанных услуг (т. 2 л.д. 27, 28, 79, 80). В дальнейшем разногласий по объему сточных вод у сторон не возникло. Акты на выполненные работы за октябрь-декабрь 2007 г. подписывались сторонами без оговорок, и указанный объем принимался ответчиком (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 29-31). Проанализировав взаимоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и конклюдентные действия ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком объем приема (сброса) сточных вод на 2007 год согласован, и воля сторон выражена в письменном виде - в письме от 17.05.2006 г., отчете N 2-тп (водхоз), на втором листе которого в правом углу имеются подписи руководителей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.Ф. Мельников (руководитель ответчика) не отрицал факт передачи экземпляра отчета директору истца с целью изменения объема сточных вод. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении объема сточных вод, в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора, ответчик, как абонент, обязан был установить приборы учета сбрасываемых сточных вод на всех выпусках в специальных камерах в доступном месте; при плановом временном, полном прекращении сброса сточных вод, влекущем за собой необходимость замены средств измерений на другой калибр, за две недели до намеченной даты письменно сообщить об этом в абонентский отдел Предприятия; иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений; не допускать без согласования с Предприятием увеличение или уменьшение количества отводимых сточных вод и т.д. Ответчик принятые на себя обязательства по установке прибора учета не выполнил.

Условиями договора именно на абонента возложена обязанность по учету сбрасываемых сточных вод (п. 5.1). Кроме того, п. 5.4 договора стороны согласовали, что при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, количество сбрасываемых сточных вод определяется по фактическому режиму работы насосов и их производительности на КНС расположенной на ул. Воронежской в г.Лебедяни ( за вычетом стоков принимаемых от жилого сектора) или по пропускной способности трубы, согласно СНИП 2.04.03-85.

В материалы дела истец представил расчеты, произведенные согласно названным условиям, объем стоков по пропускной способности трубы составил 33.112,8 куб. м. ежемесячно (т. 1 л.д. 131-134).

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности его расчета по сбросу сточных вод, произведенного с учетом поступления молока с применением коэффициента согласно отраслевых норм, указанных в письме комитета пищевой и перерабатывающей промышленности Липецкой области от 27.12.2006 г. N 489 (т. 1 л.д. 93-101, 135-140), не может быть признан состоятельным, поскольку условиями договора стороны не согласовали такую методику расчета объема сточных вод. Ни при заключении договора, ни в период действия договора в 2007 году ответчик не обратился с письменным предложением об изменении условий договора. Такая методика определения объема сточных вод заявлена лишь при рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответы на вопросы, поставленные ООО "Лебедяньмолоко" не требуют специальных знаний.

Поскольку стороны согласовали объем сброса сточных вод в количестве 96.000 куб. м., то с учетом этого объема и следует производить оплату. Так, ответчик не оспаривает, что за период с сентября по декабрь 2007 года истец оказывал услуги по приему сточных вод. Тариф на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых ООО "Исток", утвержден с 01.05.2007 г. в размере 22,33 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 14-15). Следовательно, за период с сентября по декабрь 2007 года ответчик обязан был оплатить услуги в сумме 714.560 рублей (8.000 куб. м х 4 мес. х 22,33 руб.). Отсутствие подписи руководителя ООО "Лебедяньмолоко" в акте на выполнение работ за сентябрь 2007 года (т. 2 л.д. 26) не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в этом месяце, поскольку сам факт оказания услуг не оспаривается, письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении производственной деятельности и прекращении сброса сточных вод, ответчик не представил. Направление этого акта истцом и получение его ответчиком подтверждено книгами учета исходящей корреспонденции истца и входящей корреспонденции ответчика (т. 2 л.д. 49).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованно и опровергается материалами дела.

Истец исключил доказательств акт выполненных работ N 2038 от 13.09.2008 г., а ходатайство о назначении почерковедческой заявлено именно в связи с фальсификацией подписи руководителя ответчика как раз на акте N 2038 (т. 2 л.д. 124).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 902 от 16.06.2008 г. оплачена государственная пошлина в сумме 6.823 руб. С учетом того, что за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, то 5.823 рубля следует возвратить из федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2008 г. по делу N А36-129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедяньмолоко" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лебедяньмолоко" справку на возврат из федерального бюджета 5.823 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева