Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-2363/08

23 июня 2008 г.

Дело N А14-1358/2008

г.Воронеж 57/6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Малышкиной Е.Е. - представителя по доверенности N 34 от 01.05.08г.;

от Федерального научно-производственного центра - ЗАО "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия": Сотникова П.О. - представителя по доверенности б/н от 09.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. по делу N А14-1358/2008 57/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Федерального научно-производственного центра - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия", г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж о взыскании 737 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное научно-производственный центр - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" /далее ФНПЦ ЗАО "НПК (о) "Энергия", истец/ г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" /далее ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", ответчик/, г. Воронеж о взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 737500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 22.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. отменить и прекратить производство по делу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец ранее обращался в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, которые были рассмотрены 29.01.2007г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8359/2006 336/32. При этом заявитель жалобы указывает, что данный судебный акт был принят по спору между теми же лицами, т.е. имеются все необходимые признаки "тождественности" спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ФНПЦ ЗАО "НПК (О) "Энергия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2008 года следует отменить, производство по делу - прекратить, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 737 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29.01.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу N А14-8359/2006/336/32, согласно которому с ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взыскано в пользу ФНПЦ ЗАО "НПК (о) "Энергия" 295000 руб. 00 коп. 00 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано

Предметом рассмотрения данного спора были требования ФНПЦ ЗАО "НПК (О) "Энергия" к ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г. в сумме 1 032 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требование по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г. тождественно по иску, рассмотренному в рамках дела N А14-8359/2006/336/32.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-8359/2006/336/32 между теми же лицами по тождественному спору, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторно рассмотрен спор по тождественному делу при наличии вступившего в законную силу окончательного акта соответствующего суда.

Данное нарушение в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда по делу N А14-8359/2006/336/32 постановлением N 18д от 11.07.2006 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Пилюгина М.А. в рамках сводного исполнительного производства N 18 от 20.09.1999 г. о взыскании с ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71692242 руб. наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца в отношении ответчика в сумме 3499704 руб. 76 коп., в связи с чем, истцу было отказано во взыскании 737500 руб. 00 коп., а в настоящее время арест с указанной дебиторской задолженности снят, не могут являться основанием для принятия арбитражным судом судебного акта в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 62 от 22.02.2008г. в сумме 13 875 рублей при подаче иска подлежит возврату ФНПЦ ЗАО "НПК (о) "Энергия".

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-1358/2008 57/6 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному научно-производственному центру - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия", г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 875 рублей, уплаченную по платежному поручению N 62 от 22.02.2008г.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия", г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров