Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 19АП-2319/08

29.07.2008 г.

дело N А08-8623/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Андреещевой Н.Л.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Радуга": Барчук И.А., директор, устав от 2003 г., протокол N 1 от 28.05.2003г., учредительный договор от 2003 г.,

от ООО "Даймэкс": Побегайло М.Г., представитель, доверенность б/н от 17.07.2008г.,

от ООО "Даймэкс-Корпорэйт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "РПФ ОЛПРИНТ": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 года по делу N А08-8623/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Корпорэйт", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РПФ ОЛПРИНТ" о взыскании 30 533 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ООО "Даймэкс") и обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Корпорэйт" (далее - ООО "Даймэкс-Корпорэйт") о взыскании 21 408 руб. убытков, 8500 руб. расходов в связи с возвратом указанной суммы заказчику недопоставленной продукции, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1221 расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 года в иске ООО "Радуга" отказано.

Не согласившись с данным решением ООО "Радуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Даймэкс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Даймэкс-Корпорэйт", ООО "РПФ ОЛПРИНТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Даймэкс-Корпорэйт" в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2005г. между ООО "Радуга" (заказчик) и ООО "Даймэкс" (исполнитель) заключен договор N 14 об оказании услуг по доставке отправлений (л.д.5 т.1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по доставке отправлений заказчика от отправителя к получателю, а заказчик взял на себя обязательство оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами и Регламентом ООО "Даймэкс", являющимся неотъемлемой частью договора.

Каждая услуга по доставке оформляется заполнением и подписанием отправителем и принятием накладной ООО "Даймэкс", являющейся неотъемлемой частью договора - пункт 1.2 (л.д. 5 т. 1, 29-32 т.2).

Согласно терминологии Регламента "Даймэкс", "Накладная" "Даймэкс" - это стандартная грузовая накладная, заполняемая и подписываемая отправителем и принимаемая "Даймэкс".

"Отправитель" (заказчик или третье лицо) - физическое лицо (частное лицо, действующее от себя лично или в интересах другого физического лица), фамилия и имя которого внесены в графу "Получатель" накладной "Даймэкс", юридическое лицо, действующее через своего представителя (частного лица, действующего в силу должностного положения, договора, доверенности или поручения), название которого внесены в графу "Получатель" накладной "Даймэкс".

Отправитель гарантирует, что указанное им в накладной "Даймэкс" описание отправления соответствует его содержимому. Заказчик освобождает "Даймэкс" от претензий, возмещения убытков и расходов, связанных с неточностями в описании отправления.

По названному Регламенту "Даймэкс" отправитель (в рассматриваемом случае - ООО "РПФ ОЛПРИНТ") обязан передать "Даймэкс" отправление (грузы: коробки, мешки, пакеты, конверты, в которых содержатся документы, корреспонденция, товары и иные предметы, предназначенные к доставке) в исправной упаковке, обеспечивающей полную сохранность содержимого отправления при транспортировке его в адрес Получателя.

Заказчик (физическое или юридическое лицо, которое делает заказ на оказание услуг по доставке) освобождает "Даймэкс" от претензий, возмещения убытков и расходов, связанных с отсутствием или использованием неисправной или ненадлежащей упаковки отправления.

Графы "Полное описание", "Количество мест" и "Вес, кг" накладной "Даймэкс" заполняются в обязательном порядке для всех случаев.

В графе "Полное описание" необходимо указывать название отправляемых предметов. Сотрудник "Даймэкс" оставляет за собой право удостовериться в присутствии отправителя, что содержимое отправления соответствует указанным Отправителем в накладной "Даймэкс" данным.

По Регламенту "Даймэкс" (раздел "Ответственность "Даймэкс"), в случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, следствием которых явилась утрата или повреждение отправления заказчика "Даймэкс" несет ответственность в следующих размерах:

- утраты или повреждения отправления, содержащего документы - 500 руб.;

- утраты или повреждения отправления или его части, содержащего не документы без объявленной стоимости - в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или поврежденного отправления, или его части, но не выше 3000 руб.

18.04.2005г. ООО "Даймэкс-Корпорэйт" и ООО "Даймэкс" заключили договор N 1 /Р "О предоставлении услуг по доставке", которым определили, что в случае, когда ООО "Даймэкс-Корпорэйт" подает заявку в ООО "Даймэкс" на организацию доставки (отправки) отправления - ООО "Даймэкс-Корпорэйт" выступает в роли заказчика, а ООО "Даймэкс" в роли Исполнителя.

В случае, когда ООО "Даймэкс" подает заявку в ООО "Даймэкс -Корпорэйт" на организацию доставки (отправки) отправления - ООО "Даймэкс" выступает в роли заказчика, а ООО "Даймэкс-Корпорэйт" в роли исполнителя.(л.д. 67-68 т.1).

10.02.2005г. ООО "РПФ ОЛПРИНТ" и ООО "Радуга" заключили договор о сотрудничестве по продажам рекламно-сувенирных товаров по каталогу "Мир сувениров", по которому поставщик ООО "РПФ ОЛПРИНТ" взял на себя обязательство поставлять покупателю ООО "Радуга" рекламно- сувенирные товары (л.д. 47-48 т.2).

13.12.2005г. от ООО "Даймэкс" в ООО "Даймэкс-Корпорэйт" поступил заказ N 5820 на получение груза в ООО "РПФ ОЛПРИНТ" для ООО "Радуга" г. Белгород.

14.12.2005г. курьер ООО "Даймэкс-Корпорэйт" по товарной накладной N 002378 от 14.12.2005г. (л.д.6-7 т.1) и накладной "Даймэкс" N 407664 -285 Б/Д от 14.12.2005г. (л.д.86,87,89 т.2) получил в ООО "РПФ ОЛПРИНТ" сувенирную продукцию на сумму 51 895 руб. 65 коп., в том числе НДС - 7916 руб. 29 коп. Почтовые отправления получены в закрытом виде - 14 мест, весом 121,1 кг.

Согласно Регламенту "Даймэкс" отправитель ООО РПФ "Олпринт" обязан заполнить стандартную грузовую накладную "Даймэкс" и подписать ее. Как было установлено судом первой инстанции, ООО РПФ "Олпринт" в полном объеме заполнило грузовую накладную N 407664 - 285 Б/Д от 14.12.2005г. (1 и 2 экземпляры - л.д.86,87 т.2), которые были переданы истцу и ответчику - ООО "Даймэкс", однако раздел 6 накладной "Размер и вес" не был заполнен в 3 экземпляре указанной накладной, которая осталась у третьего лица ООО РПФ "Олпринт" (л.д.89 т.2).

По накладной "Даймэкс" N 407664-285-Б/Д от 14.12.2005г. ООО "Даймэкс" 16.12.2005г. доставило отправления заказчику - ООО "Радуга".

В соответствии с пунктом 10 раздела "Доставка по Российской Федерации" Регламента "Даймэкс" получатель или его доверенное лицо может получить отправление только после того, как он собственноручно заполнит соответствующие графы доставочного листа: дату и время получения, свою фамилию и подпись, подтверждающую факт доставки предназначавшегося ему или его доверителю отправления. Наличие подписи получателя означает, что в момент подписания ответственность "Даймэкс" прекратилось.

16.12.2006г. отправления в количестве 14 мест, весом 121,1 кг. в исправной упаковке были получены ООО "Радуга" без замечаний (л.д.69 т.1).

22.12.2005г. ООО "Даймэкс" и ООО "Радуга" составили акт N 00000960 об оказанных услугах по доставке отправлений, в том числе и по накладной N 407604 (л.д. 84 .т.2). Стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО "Радуга") претензий по объему, качеству и сроках оказания услуг не имеет.

22.12.2005г. ООО "Даймэкс" выставило ООО "Радуга" счет N 952 за оказанные услуги по доставке отправлений, в том числе по указанной выше накладной N 407664 (л.д.83 т.2).

Платежным поручением N 010 от 26.12.2005г. ООО "Радуга" оплатило ООО "Даймэкс" услуги по счету N952 от 22.12.2005г. за доставку товара (л.д.85 т.2).

Ссылаясь на то, что при вскрытии отправлений, истцом установлена недостача сувенирной продукции на сумму 20 033 руб. 40 коп. (л.д.11-13 т.1), ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО "Радуга" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор N 14 от 10.03.2005 года по оказанию услуг по доставке отправлений является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ (ст. 803 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Общие основания ответственности сторон договора транспортной экспедиции закреплены в статье 6 Федерального Закона "О транспортно - экспедиционной деятельности". Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 7 названного Федерального Закона.

Согласно статье 7 Федерального Закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявленной ценности (п. 2 ч. 1 ст. 7).

Причем, как правильно указал суд первой инстанции, транспортный экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и указанной выше статьей 7 Федерального Закона "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, отправления в количестве 14 мест были получены ответчиком по весу и количеству мест в закрытом виде без каких - либо внешних повреждений упаковки, вес отправлений соответствовал весу, определенному при его приемке, количество отправлений совпадало с числом мест, указанных в накладной ООО "Даймэкс".

Истец, при получении отправлений каких-либо претензий относительно дефектности упаковки отправлений, их веса, количества и т.п. ответчику не предъявил.

Осмотр и приемка по количеству находившегося в закрытых отправлениях товара с участием представителей ответчиков истцом не производились.

Ответчики для участия в приемке товара, поступившего в отправлениях, истцом не приглашались. Акт приемки товара по количеству, с участием независимых представителей, истцом не составлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма ООО "Радуга" в адрес ООО "Даймэкс" от 16.12.2005г., от 20.12.2005г. и от 20.02.2006г. (л.д. 11-13 т.1) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими утрату ответчиком части товара, находившегося в отправлениях.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Радуга" удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 00000960 об оказанных услугах по доставке отправлений от 22.12.2005г. не опровергает того обстоятельства, что полученный в ООО "РПФ ОЛПРИНТ" товар был доставлен истцу не в полном объеме, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку, в любом случае, истцом доказательств недопоставки товара представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у курьера ООО "Даймэкс-Корпорэйт" доверенности на получение товара в ООО "РПФ ОЛПРИНТ", подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора установлению подлежит лишь один факт, а именно - имела ли место недопоставка ООО "Даймэкс" сувенирной продукции в адрес ООО "Радуга". Вопрос о наличии доверенности у курьера Румянцева Д.В. значения для разрешения спора не имеет, поскольку выставив 22.12.2005г. счет N 952 за оказанные услуги по доставке отправлений N 407664, ответчик подтвердил, что доставка осуществлялась именно его курьером.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершались попытки скрыть недостачу поставляемой продукции, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 года по делу N А08-8623/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина