Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 19АП-3824/09

"04" августа 2009 г.

Дело N А48-401/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Орелагролизинг": Дорошенко А.А., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2009г., паспорт серия 54 03 N 645207 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г.Орла 30.09.2003г.

от ОАО Агрофирма "Сосково": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Сосково" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу N А48-401/2009, (судья Юдина А.Н.) по иску ЗАО "Орелагролизинг" к ОАО Агрофирма "Сосково" о взыскании 301 811 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области к ОАО Агрофирма "Сосково" о взыскании 301 811 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по текущим платежам по договору долгосрочного финансового лизинга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009г. исковые требования ЗАО "Орелагролизинг" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Агрофирма "Сосково" в пользу закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" взыскано 301 811 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО Агрофирма "Сосково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также непредставление истцом основного договора лизинга от 30.04.2003г.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2003г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Орелагролизинг" (лизингополучатель, впоследствии - сублизингодатель) заключен договор финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование согласно спецификации.

ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО Агрофирма "Сосково" (лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N р-34 ДФЛ/2003 от 22.08.2003г., согласно которому истец предоставил ответчику в сублизинг сельскохозяйственную технику, полученную от ОАО "Росагролизинг" (лизингодателя) по договору от 30.04.2003г.

По акту приема-передачи от 22.08.2003г. истец передал ответчику в аренду комбайн "Енисей -950 "Руслан" (л.д.15).

Согласно п. 5.1 указанного договора лизингополучатель обязался при получении объектов в лизинг в течение 3-х дней после оформления настоящего договора оплатить сублизингодателю авансовый платеж в размере 7 % стоимости объекта лизингаа, страховой взнос в размере 2,8 % от стоимости объекта лизинга, регистрационный сбор, транспортный налог в размере 1/7 части от суммы годового транспортного налога, снабженческо-бытовую наценку в размере 4 % стоимости объекта лизинга (авансом за семь лет вперед).

Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно поквартально в сроки, согласно приложению 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 12.03.2004 года к договору финансовой аренды (лизинга) N р-34ДФЛ/2003 от 22.08.2003 года, ЗАО "Орелагролизинг" и ОАО "Агрофирма Сосково" изложили п. 3.1. договора в новой редакции и утвердили приложение N 3 к договору в новой редакции, установив график осуществления платежей по договору долгосрочного финансовой аренды (лизинга).

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком лизинговых платежей за период с 12.08.2006г. по 12.05.2007г., обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно требованиям статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за период с 12.08.2006г. по 12.05.2007г., лизингополучателем платежи не осуществлялись.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2006 года по делу N А48-636/06-20б ОАО "Агрофирма Сосково" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 63 (пункт 2) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "Агрофирма Сосково" открыто 21.06.2006г., а периоды неуплаты лизинговых платежей возникли с 12.08.2006г. по 12.05.2007г., суд правомерно взыскал с ОАО "Агрофирма Сосково" в пользу ЗАО "Орелагролизинг" испрашиваемую часть лизинговых платежей в сумме 301 811 руб.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом договора лизинга от 30.04.2003г. как основания для отмены решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела текста договора лизинга не отменяет факта его заключения, не влечет его недействительность и недействительность договора сублизинга от 22.08.2003г.

Кроме того, договор лизинга от 30.04.2003г. представлен ЗАО "Орелагролизинг" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, приобщен к материалам дела и получил соответствующую правовую оценку, которая не опровергает выводов суда первой инстанции в части наличия цепи лизинговых сделок и ненадлежащего исполнения ответчиком договора сублизинга.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу N А48-401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Сосково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов