Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4774-06 Суд обязал Инспекцию ФНС возместить НДС, поскольку данное право истца подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4774-06
(извлечение)

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Баутэкс" восстановлен срок на подачу заявления об обжаловании решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-06/7609 от 20.04.2004, признано недействительным решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-06/7609 от 20.04.2004, вынесенное в отношении ООО "Баутэкс", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 63766 руб. за 4 кв. 2003 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (пп. 2 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171, 172, п. 4 176 НК РФ).

Судебными инстанциями со ссылкой на п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 15.12.2002 N 205-П, сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено заверение штампом кредитной организации и подписью работника банка выписки из лицевого счета, распечатанной с использованием средств вычислительной техники. Поскольку обществом оказывались услуги по перевозке российским организациям, то оформление паспорта сделки и зачисление экспортной выручки, как правильно указано судом, не предусмотрено законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения следует читать "05.12.2002"

Судебными инстанциями обоснованно указано, что ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление полного и заверенного перевода на русский язык CMR, и составление CMR на иностранном языке,что соответствует ст. 21 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языке народов Российской Федерации", Женевской Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган отрывные листы N 3 книжек МДП и свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем оформлены в соответствии с таможенным законодательством, в частности, Инструкцией ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467 и Правилами от 08.08.2002 N 855.

Судебными инстанциями правильно установлено, что представленные обществом ГТД отвечают требованиям налогового и таможенного законодательства, а неполучение инспекцией ответов из таможенных органов не является в соответствии со ст. 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на ответ Московской западной таможни, поскольку и в запросе инспекции от 29.01.2004 и в ответе МЗТ от 27.02.2004 указан неправильный номер ГТД N ....6504. Кроме того, на представленных обществом и в налоговый орган и в материалы дела ГТД NN ....6334, 6504 имеются необходимые отметки таможенного органа, подтверждающие ввоз импортированных товаров на таможенную территорию РФ.

Пункт 5 кассационной жалобы относительно поставщиков экспортированного товара к настоящему делу отношения не имеет, поскольку общество является перевозчиком, а не экспортером товара.

Из пояснений общества следует, что по строке 280 налоговой декларации отражена сумма НДС, ранее исчисленная с аванса, полученного в предыдущем налоговом периоде и отраженного в декларации за соответствующий налоговый период. Поскольку НДС с аванса фактически в бюджет не уплачен (в связи с наличием права на возмещение налога за предыдущие периоды), указанная сумма, как следует из пояснений общества, к возмещению не заявлена.

Поскольку в решении налогового органа сумма налоговых вычетов не конкретизирована по основаниям возникновения, и в возмещении НДС отказано по одному основанию - в связи с отказом в применении налоговой ставки 0%, оснований для изменения судебных актов в части признания решения налогового органа недействительным в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286,287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63249/05-90-510 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 05.05.2006 ФАС МО.