Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 19АП-4006/09

г. Воронеж

11 августа 2009 г.

Дело N А08-1811/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "Эксклюзив-Строй": Бацанов Ю.В., директор, копия выписки из ЕГРЮЛ; Рыбин С.В., представитель по доверенности N 12/09 от 19.02.2009 г.; Островерхова С.И., представитель по доверенности N 13/09 от 19.02.2009 г.,

от ООО "Мегаполис": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 г. по делу А08-1811/2009-3 (судья - Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 3 342 576 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 3 285 255 руб. основного долга по договору строительного подряда N 1 от 09.01.2008, а также 120 428 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 26.05.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения истцом обязанности по сдаче выполненных работ ответчику.

ООО "Эксклюзив-Строй" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Мегаполис", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Мегаполис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ООО "Эксклюзив-Строй" (подрядчик) заключен договор N 1 от 09.01.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по реконструкции развлекательного центра "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Губкина, 44, а заказчик в соответствии с п.15.1 обязался принять работы и оплатить их в соответствии с п.5.3, статьями 2 и 7 договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена поэтапная сдача работ, выполненных за весь срок строительства согласно формам КС-3, КС-2.

Согласно п.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 5 200 000 руб. Уточненная стоимость строительства подлежит удовлетворению на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3.

В соответствии с п.3 договора и дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 1 от 09.01.2008 г. работы должны быть начаты 09.01.2008 г. и завершены 01.03.2009 г.

В соответствии со статьей 7 договора Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора, остальные 70% заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней ежемесячно, за фактически выполненные работы после подписания актов КС-2 и КС-3.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены на объекте реконструкция развлекательного центра "Мегаполис", расположенном по ул. Губкина, 44"В" в г. Белгороде, общестроительные и отделочные работы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2. Стоимость фактически выполненных ООО "Эксклюзив-Строй" работ составила 5 905 730 руб. 47 коп.

Все акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписаны заказчиком. Подписанные заказчиком акты и справки формы КС-2 и КС-3 скреплены оттиском печати ответчика.

ООО "Мегаполис" осуществлено перечисление на расчетный счет подрядчика 2 620 475 руб. 47 коп. в счет оплаты по договору строительного подряда, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение статей 2 и 7 договора N 1 от 09.01.2008 ООО "Мегаполис" не произвело расчет с ООО "Эксклюзив-Строй", в связи с чем у общества образовалась перед подрядчиком задолженность в сумме 3 285 255 руб., подтвержденная актами сверки расчетов сторон от 31.12.2008 г. и 28.02.2009 г.

Претензия истца, направленная в адрес ООО "Мегаполис" 11.03.2009 г. с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга, заказчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора N 1 от 09.01.2008 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнялись работы по реконструкции развлекательного центра "Мегаполис". Акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, подписывались заказчиком.

Факт подписания ответчиком указанных актов последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами - оттисками печати общества, а также подписями руководителя ответчика.

Из справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ следует, что ООО "Эксклюзив-Строй" по договору фактически выполнены работы на общую сумму 5 905 730 руб. 51 коп.

Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в формах КС - 2 и КС - 3 ответчиком не оспариваются.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие подписанного сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неосновательными, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора составление акта сдачи либо ввода объекта в эксплуатацию в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям договора не требуется.

Выполненные работы подлежат оплате течение десяти рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

В нарушение указанных условий договора, а также ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ ООО "Мегаполис" обязательство по оплате выполненных ООО "Эксклюзив-Строй" работ исполнило частично. Согласно актам выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежных поручений задолженность ответчика перед истцом составляет 3 285 255 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о наличии у ООО "Мегаполис" обязательства по оплате истцу стоимости выполненных, но не оплаченных работ в общей сумме 3 285 355 руб. законно и обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 г. по делу N А08-1811/2009-3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 г. по делу N А08-1811/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая