Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 19АП-2993/08

4 августа 2008 г.

Дело N А08-827/08-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от МИФНС Росси N 4 по Белгородской области : Болтухина Н.Ю., ведущий специалист - эксперт, по доверенности N 14-14/015937 от 3.04.2008г.,

от Вострикова П.В. : Сергеев И.В., представитель по доверенности б/н от 4.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 года по делу N А08-827/08-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Вострикова П.В. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 30.11.2007г., взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Востриков Павел Владимирович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИ ФНС N 4 по Белгородской области, налоговый орган) от 30.11.2007 и взыскании убытков, понесенных в связи с государственной регистрацией и расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение МИ ФНС N 4 по Белгородской области от 30.11.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Урал-Сталь", взыскал с МИФНС России N 4 по Белгородской области убытки в пользу Вострикова П.В. в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вострикова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 года Востриков Павел Владимирович обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Урал-Сталь".

30.11.2007 года налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. При этом основанием для отказа в регистрации указано непредставление предусмотренных законом документов , необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р 11001 . Основанием для отказа в государственной регистрации инспекция указала подпункт "а" ч.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Не согласившись с решением налогового органа, Востриков П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее - Закон).

Статьей 12 Закона определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. К таким документам относятся: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона и предусматривают, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р11001 - "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании".

В данном случае представленная заявителем форма заявления Р 11001 соответствует форме заявления, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. N 439.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы налогового органа о том, что содержание в представленном Востриковым заявлении недостоверного, по мнению ответчика, адреса, должно быть расценено как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.

В соответствии с требованиями п.4 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных законом.

В рассматриваемом случае заявитель для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО представил в регистрирующий орган подписанное заявление, решение о создании Общества, его устав и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской налогового органа в получении документов от 26.11.2007 по форме N Р11001, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании и Инспекцией не отрицается.

Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Налоговый орган не представил документированной информации (заявление собственника помещения, сведения, поступившие от правоохранительных органов и др.) о незаконном использовании заявителем адреса при указании в качестве места нахождения юридического лица.

Напротив, Предприниматель в подтверждение места нахождения вновь создаваемого юридического лица по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, площадка цемзавода представил дополнительно гарантийное письмо собственника расположенного по этому адресу помещения Пурич А.Л. от 22.11.2007 г. о предоставлении части помещения для размещения исполнительного органа Общества.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, необходимо отметить, что статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица. Как правильно отметил суд первой инстанции, в полномочия налогового органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предпринимателем были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы , предусмотренные требованиями закона, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на п. "а" ч.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как на одно из оснований для отказа в государственной регистрации является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Предпринимателю в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение Инспекции от 30.11.2007 г. незаконным. Принятое решение по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Других , дополнительных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и , которые свидетельствуют о правомерности позиции налогового органа, в апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда области относительно необходимости взысканию убытков, понесенных заявителем в связи с отказом в государственной регистрации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков , причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая, что обжалуемый отказ в государственной регистрации признан недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к вывод, что повторное обращение Вострикова П.В. в юридическую фирму для государственной регистрации юридического лица и расходы по государственной пошлины , уплаченной при подаче заявления в общей сумме 5000 рублей , составляют убытки, понесенные предпринимателем.

Востриков П.В. просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумные пределы заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (в соответствии с положениями договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Ваше право" и Востриковым А.В. 17.12.2007 г.), связанных с представительством в суде, степень сложности дела, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (представлены в материалах дела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 года по делу N А08-827/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А.Сергуткина

Судьи

А.Е.Шеин В.А. Скрынников