Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А41/4781-06 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку налоговый орган не доказал наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А41/4781-06
(извлечение)

ИФНС России по г. Жуковскому Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ПБОЮЛ Ш. с заявлением о взыскании штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Предприниматель обратилась со встречным заявлением о признании недействительным решения N 20 от 17.02.2005 г., N 42 от 17.02.2005 г., выставленного на их основе требования от 17.02.2005 г. N 42, обязании прекратить выездную налоговую проверку, и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

Решением от 10.01.2006 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречное заявление предпринимателя удовлетворено в части признания незаконными оспариваемых решения и требования. В удовлетворении требований прекратить выездную налоговую проверку, и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. отказано.

Постановлением от 20.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, так как документы представлялись в инспекцию, а представитель налогового органа в судебном заседании не смог пояснить, какие документы запрашивались у налогоплательщика, и какие из них не были представлены налоговому органу.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в части признания недействительными решения от 17.02.2005 г. N 42 и требования N 42 от 17.02.2005 г., как принятых с нарушением п. 5 ст. 23, 88, 104, 126, ч. 2 ст. 145 НК РФ.

По мнению инспекции, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что запрашиваемые документы были предоставлены налоговому органу полностью и своевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с решением инспекции от 16.12.2004 г. назначена проверка предпринимателя и инспекцией ей направлено требование о предоставлении документов.

Решением инспекции от 17.02.2005 г. N 20 выездная налоговая проверка предпринимателя приостановлена и решением N 42 от 17.02.2005 г. она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб. за непредставление документов, а именно: книги покупок за 2001 год, книги продаж за 2001 год, счета-фактуры к накладной N 16, N 57, журнал полученных счетов-фактур за 2001 г.

Судом установлено, что камеральная проверка предпринимателя не проводилась, а документы были запрошены для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, представители налогового органа в судебном заседании подтвердили, что предприниматель предоставила все необходимые документы, но они были ей возвращены.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании представил подлинную тетрадь доходов и расходов за 2002 год, из чего суд сделал обоснованный вывод, что запрашиваемые документы были своевременно представлены налоговому органу предпринимателем.

Какие документы запрашивались налоговым органом для проведения налогового контроля, а также какие документы из них были возвращены предпринимателю, представитель инспекции пояснить не смог.

В силу презумпции невиновности все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Поэтому обоснованным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не подтвердил обстоятельства, явившиеся основаниями для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, так как не доказал наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Следовательно, не установив факт незаконного бездействия предпринимателя по предоставлению запрашиваемых документов, необходимых для налогового контроля, суд правомерно признал незаконным решение о привлечении его к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, а также выставленного на его основе требования об уплате штрафных санкций.

Правомерным является вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований о прекращении выездной налоговой проверки и взыскании с инспекции морального вреда как неподведомственного арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года и постановление от 20 марта 2006 г. N 10 АП-517/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13093/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.