Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-3147/08

26 сентября 2008 г.

Дело N А14-642/2008

18/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Должикова В.В., начальник правового отдела, доверенность б/н от 25.12.2007 г., паспорт серии 2099 N 116882 выдан Хохольским РОВД Воронежской области 27.05.1999 г.;

от ООО "Родник": Николаев П.Ф., представитель, доверенность N 1 от 01.02.2008 г., паспорт серии 2007 N 910352 выдан Отделом УФМС России в Коминтерновском районе г. Воронежа 14.12.2007 г., Николаев А.П., представитель, доверенность N 2 от 01.02.2008 г., паспорт серии 2004 N 117346 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 05.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу N А14-642/2008/18/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств в размере 544 524 руб. 27 коп., из которых: 501 581 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2008 г., 42 942 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "ДСК" в пользу ООО "Родник" было взыскано 463 298 руб. 16 коп. задолженности, 35 204 руб. 79 коп. пени и расходы по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судом не дана оценка Приказу ЗАО "ВМУ-2" N 41 от 20.02.2007 г., договору N 7 от 22.03.2007 г.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер платы за содержание жилья был установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Родник", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что у ОАО "ДСК" имеется задолженность в сумме 501 581 руб. 55 коп., в т.ч. пени - 42 942 руб. 72 коп.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Домостроительный комбинат", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО "Родник", которые возражают на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 30.05.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N 67 по ул. Минской в г. Воронеже после введения его в эксплуатацию находится в управлении ООО "Родник" на основании договора N 7 от 22.03.2007 г. (т. 1 л.д. 8-10), заключенного с застройщиком - ЗАО "ВМУ-2", что подтверждается также актом приема-передачи здания (ОС-1а), подписанным между указанными лицами 22.03.2007 г. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с актом раздела жилой площади, подписанным между ЗАО "ВМУ-2" и ОАО "Домостроительный комбинат", последнему принадлежат следующие квартиры в спорном доме: N N 51, 80, 84, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 108, 129, 133, 146, 157, 176, 180, 184, 200, 201, 216, 217, 220, 221, 224, 225, 240,241, 249, 257, 258, 278, 288, 296, 300, 304, 312 (т. 1 л.д. 22-25).

Приказом N 41 от 20.02.2007 г. датой заселения дома N 67 по ул. Минской объявлено 22.03.2007 г. (т. 1 л.д. 20).

Будучи управляющей организацией указанного жилого дома, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию объектов жилого фонда, а также, являясь поставщиком коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с поставщиками таких услуг, предъявил ответчику к оплате образовавшуюся за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2008 г. задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 544 524 руб. 27 коп., из которых: 501 581 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2008 г., 42 942 руб. 72 коп. пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества, ст. 153-155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием сложившихся между сторонами взаимоотношений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации приобретается право распоряжения принадлежащим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Однако, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу закона плата за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В материалах дела имеются договоры долевого участия в строительстве, заключенные ответчиком с инвесторами, из которых следует, что последние несут расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартир с момента подписания соответствующего договора с эксплуатирующей организацией.

Определением ВАС РФ от 22.05.2008 г. N 5950/08 установлено, что до момента подписания актов приема-передачи квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных квартир от застройщика дольщикам.

Более того, из материалов дела не следует, что застройщиком данного дома является заявитель апелляционной жалобы.

Данный факт подтверждается и договором N 7, где в качестве застройщика указано ЗАО "ВМУ-2", и приказом N 41 от 20.02.2007 г., где организацией, которой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, является ФГУ ФСБ РФ по Воронежской области

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению судебной, коллегии, истцом не были представлены доказательства того, что обязанность по содержанию имущества лежит в данном случае на лице, которое не является застройщиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче заявления в суд первой инстанции была оплачена государственная пошлина в сумме 7 513 руб. С учетом изменения цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 11 945 руб. 24 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Родник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 432 руб. 24 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Родник" в пользу ОАО "ДСК".

Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" государственная пошлина по апелляционной жалобе была оплачена в сумме 11 475 руб. 10 коп., т.е. в размере, превышающем установленный законодательством.

Таким образом, из федерального бюджета ОАО "ДСК" подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 10 475 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу N А14-642/2008/18/1 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Родник" к ОАО "ДСК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета 4 432 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" справку на возврат из федерального бюджета 10 475 руб. 10 коп., излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова