Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 19АП-694/08

25 марта 2008 г.

Дело N А08-5266/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "УК Ватутинское": Глаголин-Гусев Д.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.03.2008 сроком на один год, без права передоверия другим лицам, паспорт серии 14 04 N 310473 выдан Отделением N 1 Отдела ПВС УВД г. Белгорода 02.10.2003;

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: Бабенкова Е.И. - консультант-юрист инспекционного отдела по доверенности б/н от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 14 04 N Отделением N 2 Отдела ПВС УВД г. Белгорода 11.08.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Ватутинское"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008 года по делу N 08-5266/07-13, принятое судьей Б.Д.Шпаком, по заявлению ООО "Управляющая компания "Ватутинское" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании недействительным постановления об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления N 246/546-07 от 30.08.07 г. Государственной жилищной инспекции Белгородской области о наложении административного штрафа в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку нарушения, указанные в протоколе были устранены до его составления.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что им выполнены все плановые работы по техническому регламенту содержания общего имущества жилого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Общество указало на нарушение процессуальных требований инспекцией при проведении проверки, вынесении оспариваемого постановления.

Так, руководитель Общества не ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, а также генеральный директор и другое уполномоченное лицо не принимали участие в проверке.

Государственная жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свою правовую позицию. При этом, инспекция указала на не соблюдение ОАО "Управляющая компания города "Ватутинское" требований ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела 01 августа 2007 г. государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Белгородской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю на основании коллективного обращения жильцов 3 подъезда дома 3 Бульвар 1 Салюта г. Белгорода по факту неудовлетворительного технического обслуживания жилого дома ООО "УК "Ватутинское" и распоряжения N 546 на проведения мероприятий по государственному контролю от 27.07.2007г.

В ходе проведения инспекционного обследования 3 подъезда жилого дома N 3 Бульвар 1 Салюта г. Белгорода выявлено, что дом эксплуатируются с нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, а именно:

- Замокание пола подвального помещения канализационными стоками, местами застой канализационных стоков (лужи), наличие в подвале бытовой мусора, нарушение п. 4.1.3 ПиН:

- Стойкий запах канализации в подъезде N 3 вышеуказанного жилого дома, нарушение п. 3.2 ПиН;

- Отсутствие акта (на момент проверки не представлен)весеннего осмотра 2007 года конструкций дома и инженерных коммуникаций, нарушение п. 2.1.1, 2.1.2 ПиН.

По результатам проверки составлен Акт N 546 от 01.08.2007г., и протокол об административном правонарушении N 546 от 02.08.2007г.

Постановлением N 246/456-07 ООО "Управляющая компания "Ватутинское" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом N 3 , расположенного по адресу: г.Белгород, Бульвар 1-го Салюта.

Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии технических регламентов.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.03 г.

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. N 491.

Согласно п.10 указанных правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 3.2 устава Общества основным видом деятельности организации является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ, обеспечивающих качественную эксплуатацию и надежную сохранность жилищного фонда, своевременный и качественный его ремонт, производство работ по подготовке жилищного фонда к зимним условиям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

При таких обстоятельствах и исходя из договора Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество с апреля 2006 г. является лицом, ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного, горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома. Неисправности возникли в границах ответственности Управляющей компании.

На момент проверки установлено замокание пола подвального помещения канализационными стоками, местами застой канализационных стоков (лужи), наличие в подвале бытовой мусора, нарушение, наличие стойкого запаха канализации в подъезде N 3 вышеуказанного жилого дома, отсутствие акта (на момент проверки не представлен)весеннего осмотра 2007 года конструкций дома и инженерных коммуникаций.

Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло достаточных мер для исполнение возложенных на него обязанностей. Фактически Управляющая компания предоставляло услуги по управлению с 06 июля 2007 г., что подтверждается инспекцией документально.

Таким образом, факт нарушения заявителем п.п.3.2, 4.1.3, 2.1.1., 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции.

Довод заявителя жалобы о нарушении ст.7 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" признается судом несостоятельным, в виду следующего.

Статья 13 указанного Закона предоставляет не обязанность, а право должностным лицам или представителю юридического лица присутствовать при проведении мероприятий по контролю.

Ссылка Общества на непредставление распоряжения на проведение проверки генеральному директору Общества также отклоняется судом, поскольку руководитель юридического лица в момент проведения проверки не присутствовал, в связи с чем, предъявление ему распоряжения не представлялось возможным. Указанное распоряжение было издано и предъявлено должностному лицу, присутствовавшему при проверке. В материалах дела имеется распоряжение N 546 от 27.07.07 г. на проведение мероприятий по государственному контролю.

Тот факт, что распоряжение не вручалось непосредственно руководителю компании, суд не может признать тем существенным нарушением проверки, влекущим ущемление гарантированных прав и влияющим на результаты проверки и рассмотрения административного дела.

ОАО "Управляющая компания "Ватутинское" предоставлялась возможность реализации права на участие как в ходе проведения мероприятий по контролю, так и в ходе производства по административному делу. При составлении протокола и рассмотрения дела жилищная инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о дате и времени совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

Указанное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По настоящему делу Общество привлечено к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и помещений.

За невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответственность предусматривается по ст.19.5 КоАП РФ.

Поэтому факт выполнения или невыполнения в срок предписания инспекции не влияет на установление состава вменяемого правонарушения (ст.7.22 КоАП РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права не установлено.

Суд правильно применил нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008 г. по делу N А08-5266/07-13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Шеин А.Е.