Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 19АП-2734/09

15 июля 2009 г.

Дело N А35-547/09-С 5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Текстильная мануфактура": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-547/09-С 5 (судья Побережная Н.В.) по иску закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" о взыскании 234 067 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГОТЭК-ПРИНТ" (далее - ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" (далее - ООО "Текстильная мануфактура", ответчик) 234 067 рублей 80 копеек задолженности, возникшей по договору N 23 от 14.01.2008 года, в том числе 200 000 рублей 00 копеек долга и 34 067 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением от 25.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО "Текстильная мануфактура" в пользу ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" 210 000 рублей 00 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек основного долга и 10 000 рублей 00 копеек пени, а также 6 181 рубль 36 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Текстильная мануфактура" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 481 руб. 36 коп. и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

В жалобе данное общество указало на то, что суд первой инстанции нарушил принципы ст. 110 АПК РФ, т.к. в части удовлетворил требования истца, а пошлина была взыскана в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что при уменьшении неустойки государственная пошлина уменьшению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От ООО "Текстильная мануфактура" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 23, в соответствии с которым Поставщик (ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ") обязался изготовить и поставить Покупателю (ООО "Текстильная мануфактура") товар - изделия из картона в соответствии с заказом-спецификацией, являющемся неотъемлемой частью договора. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался произвести расчет за поставленную продукцию в полном объеме в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию подлежит уплате пеня в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истец по товарно-транспортным накладным N 7330 от 07.06.2008 г. и N 7383 от 15.06.2008 г. осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 283 495 рублей 00 копеек (л.д. 14-16, 18-20). Ответчик произвел оплату в сумме 83 495 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 000836 от 24.10.2008 г. (л.д. 21).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, копии которых находятся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

13.09.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1258, в которой уведомил о наличии задолженности и предложил произвести ее погашение (л.д. 23-25).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, § 2 "Неустойка" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканного основного долга - 200 000 рублей, правомерности начисления неустойки в сумме 34 067 рублей 80 копеек за период с 15.08.2008 г. по 26.12.2008 г., а также применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы ст. 110 АПК РФ, т.к. в части удовлетворил требования истца, а пошлина была взыскана в полном объеме, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-547/09-С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова