Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А41/4783-06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС, суд исходил из того, что налоговым органом нарушены процедура и сроки бесспорного взыскания налогов и пени, так как требование об уплате налогов и пени вынесено с нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А41/4783-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Московской области признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 4539 от 09.12.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, вынесенное в отношении МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 10 по Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене. По мнению налогового органа, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку принято в пределах установленного срока и содержит все необходимые реквизиты.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в связи с неисполнением МУП ПТО ГХ N 7 требования N 5645 об уплате налога и пени по состоянию на 14.10.2004, налоговым органом вынесено решение N 4539 от 09.12.2004 о взыскании налога и пени в сумме 97 006 руб. 42 коп., в том числе налога (сбора) - 4374 руб. 43 коп. и пени - 92631 руб. 99 коп. Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом нарушены процедура и сроки бесспорного взыскания налогов и пени, поскольку требование об уплате налогов и пени, являющееся элементом процедуры бесспорного (принудительного) взыскания, вынесено с нарушением налогового законодательства.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно отвечать положениям налогового законодательства и в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, сведения о размере пеней. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени.

Судом правильно установлено, что в требование (неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого решения) неправомерно включены суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени (строки 3-5), взыскание которых в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется органами Пенсионного фонда РФ, что размеры пеней (строки 1, 2, 6-9) без указания неуплаченной сумма налога не позволяют установить обоснованность и правильность их начисления и истребования, а указанная дата (01.10.2004) не является установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налогов.

Судом установлено, что в требовании не указаны срок уплаты налога, а также неуплаченная сумма налога, необходимая для определения размера пеней, что делает невозможным определить период, за который начислены недоимка и пени, и установить правильность начисления пени, что требование не содержит данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, что требование предъявлено с нарушением 3-х месячного срока.

Оценив содержание требования, правильно применив положения ст.ст. 69, 70 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, судом сделан правильный вывод о несоответствии требования налоговому законодательству. С учетом этого, вывод суда о недействительности решения налогового органа, вынесенного на основании требования, не соответствующего налоговому законодательству, является правильным и обоснованным.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о подмене оснований для признания ненормативного акта недействительным, поскольку требование и решение о взыскании являются последовательными этапами единой процедуры бесспорного (принудительного) взыскания налогов и пени. Составление требования по форме, установленной МНС РФ, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям ст.ст. 69, 70, НК РФ. Довод жалобы о соответствии требования нормам НК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных налогов и должен иметь всю информацию, касающуюся исполнения им обязанности по уплате налогов, в связи с чем для налогоплательщика не составляет труда идентифицировать сведения, указанные в требовании, с наличием у него обязанности по уплате налогов и пени, является неосновательной. В силу прямого указания п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Не указав в требовании, направленном налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки, положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, так как тем самым лишил последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период, а также представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26572/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.