Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 19АП-4545/08

14 ноября 2008 г.

Дело N А14-2894/08

100/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4": Ломова Т.В., юрисконсульт, доверенность N 36-01/654348 от 09.01.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ТСЖ "Стройтехника", МУП "МИВЦ" представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. по делу N А14-2894/08 100/3 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" к товариществу собственников жилья "Стройтехника", при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", о взыскании задолженности в размере 178 513 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Стройтехника" (далее - ТСЖ "Стройтехника" о взыскании задолженности в размере 178 513 рублей 88 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 6361 от 01.04.2006 г. за февраль 2008 г. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, ТСЖ "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ "Стройтехника", МУП "МИВЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "ТГК N 4" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ТГК N 4", судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Воронежская генерирующая компания" правопредшественником ОАО "ТГК N 4" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Стройтехника" (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения N 6361 от 01.04.2006 г. (с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2006 г. и 22.01.2007 г., протоколов разногласий).

Во исполнение условий договора в феврале 2008 г. истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается счетом-фактурой за февраль 2008 г., актами ответчика, актом приема-передачи тепловой энергии N 1507 от 29.02.2008 г. за спорный период и ответчиком не оспаривалось.

Стоимость переданной ответчику в спорный период энергии составила 961 385 рублей 69 копеек.

Примененные истцом тарифы утверждены в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (Приказ N 31/9 от 21.11.2007 г.).

Встречное обязательство по оплате полученной энергии ТСЖ "Стройтехника" исполнило частично, в связи с чем, ОАО "ТГК N 4" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения N 6361 от 01.04.2006 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Так же ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за обозначенный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требований о взыскании 178 513 рублей 88 копеек задолженности судом удовлетворены правомерно.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом тарифа за тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 договора N 6361 от 01.04.2006 г. плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании утвержденного Решением Правления Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Приказом Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2007 г. N 31/9 (п. 23.) установлен на 2008 г. тариф на горячую воду, отпускаемую филиалом ОАО "ТГК-4" "Воронежская региональная генерация" за 1 куб.м. (без НДС) для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений - 47 рублей 64 копейки.

Таким образом, истцом произведен расчет задолженности за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом конкретно для товариществ собственников жилья на 2008 год. Указанный расчет обоснованно принят судом.

Кроме того, ссылаясь на неправильное применение тарифа, ответчик не приводит своего расчета оплаты за принятую тепловую энергию, что не отвечает требованиям ст. 65 АПК РФ.

Довод ТСЖ "Стройтехника" о необоснованном применении судом первой инстанции тарифа при расчете за тепловую энергию судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж не может быть признан обоснованным в силу того, что отношения между ответчиком и муниципальным образованием по возмещению межтарифной разницы выходят за рамки договора N 6361 от 01.04.2006 г. между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Стройтехника".

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 584-р от 20.09.2005 г. установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей.

ТСЖ "Стройтехника" вправе обратиться с самостоятельными требованиями к МО Городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении межтарифной разницы за коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Стройтехника" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесении судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. по делу N А14-2894/08 100/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стройтехника", г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова