Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 19АП-2582/08

"04" июля 2008 г.

Дело N А14-23285-2005

728и/5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ГУП Воронежской области "Воронежкачество": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Набокиной Г.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Политерм": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежкачество" на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2008 года по делу N А14-23285-2005/728и/5 (судья Шишкина В.М.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набокина Г.И. (далее - ИП Набокина Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Воронежкачество" (далее - ГУП ВО "Воронежкачество") о взыскании 532043 руб. задолженности на основании договоров купли-продажи N 21 от 03.03.2005г., N 20 от 02.03.2005г. между ответчиком и ООО "Политерм", договора уступки N 1 от 28.03.2005г. между ООО "Политерм" и истцом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Политерм".

В отдельное производство выделены требования по договору N 21 от 02.03.2005г. на общую сумму 220043 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006г. исковые требования ИП Набокиной Г.И. удовлетворены, с ГУП ВО "Воронежкачество" взыскано 220043 руб. задолженности (л.д.25-26).

19.09.2007г. арбитражным судом выдан исполнительный лист N 044821 (л.д.31).

21.03.2008г. ГУП ВО "Воронежкачество" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2066/222/14/2008 по исполнительному листу N 044821 от 19.09.2007г. по делу N А14-23285-2005/728/5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008г. заявление ГУП ВО "Воронежкачество" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ГУП ВО "Воронежкачество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители ГУП Воронежской области "Воронежкачество", ИП Набокиной Г.И., ООО "Политерм", Центрального РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, свое требование ГУП ВО "Воронежкачество" обосновывает наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, в частности - возбуждением Арбитражным судом города Москвы производства по иску ГУП ВО "Воронежкачество" к ООО "Политерм" о признании недействительным договора купли-продажи N 21 от 03.03.2005г.

Принимая определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ВО "Воронежкачество" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 044821 от 19.09.2007г. по делу N А14-23285-2005/728/5, которое прошло процедуру апелляционного обжалования с вынесением Девятнадцатым арбитражный апелляционным судом постановления 31.07.2007г. (л.д.27-30).

Довод заявителя о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на возбуждение Арбитражным судом города Москвы производства по иску ГУП ВО "Воронежкачество" к ООО "Политерм" о признании недействительным договора купли-продажи N 21 от 03.03.2005г. был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно указано о том, что нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания иных документов, кроме исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом возбуждение Арбитражным судом города Москвы производства по иску ГУП ВО "Воронежкачество" к ООО "Политерм" о признании недействительным договора купли-продажи N 21 от 03.03.2005г. не относится к документам, приведенным в данной норме.

Таким образом, основываясь на правовых положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П судом первой инстанции в полной мере соблюден конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции от 04.05.2008г. подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу N А14-23285-2005/728и/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежкачество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева