Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 19АП-2003/08

04 июня 2008 г.

Дело N А48-115/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от УФССП по Орловской области: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт юридической группу, доверенность N 13 от 07.02.3008 г., удостоверение ТО 087285 выдано УФССП по Орловской области 10.04.2008 г.

от ОАО "Нива-Плодоовощ": представитель не явился, надлежаще извещён.

от конкурсного управляющего ООО "Кафе "Отдых": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нива-Плодоовощ", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2008 года по делу N А48-115/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску ОАО "Нива-Плодоовощ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области при участии в качестве третьего лица ООО "Кафе "Отдых" о взыскании 75 043 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нива-Плодоовощ" (далее - истец), г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла о взыскании 60034 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО "Кафе "Отдых" в соответствии с исполнительным листом N 059048, не удержанных по вине ответчика /с учетом уточнения/.

Определением суда от 31 января 2008 года по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Железнодорожного районного

отдела судебных приставов г. Орла на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, так как Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла не является юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по основанию его необоснованности, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист N 059048 от 11 мая 2007 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-610/07-11 о взыскании с ООО "Кафе "Отдых" в пользу ОАО "Нива-Плодоовощ" 72372 руб. 24 коп. основного долга, 2671 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

17.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Ревякиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11655/1249/12/2007.

Копии данного постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства, а также суд (исх. N 23388-12 от 17.05.2007г.).

В п.3 данного постановления указано о присоединении данного исполнительного производства в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" к имеющемуся сводному исполнительному производству N 509-12/06 от 04.12.2006г. на общую сумму 869044,40 руб. Одновременно был составлен реестр взыскателей, который является неотъемлемым приложением сводного исполнительного производства.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

13 июня 2007 года, до истечения установленного законом срока для совершения исполнительных действий, исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО Кафе "Отдых" в пользу ОАО "Нива-Плодоовощ" был отозван взыскателем - истцом по настоящему делу. В связи с отзывом исполнительного документа 13 июня 2007 г. исполнительное производство в пользу ОАО "Нива-Плодоовощ" окончено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства, а также суд 16 июля 2007 года (исх. N 36347-12).

20 июня 2007 г. исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области о взыскании денежных средств с ООО Кафе "Отдых" в пользу ОАО "Нива-Плодоовощ" был вновь предъявлен в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Орла и на его основании было возбуждено исполнительное производство N 14531/1317/12/2007. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 509-12/06 от 4 декабря 2006 года, возбужденного в отношении должника ООО "Кафе "Отдых".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2007 года по делу N А48-2354/07-166 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых" введена процедура наблюдения.

Данное определение поступило в отдел судебных приставов Железнодорожного отдела судебных приставов г. Орла 25 июня 2007 г.

25 июня 2007 г. в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление, в котором сообщалось о введении процедуры наблюдения и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А48-23 54/07-166 Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых" признано банкротом, в отношении указанной организации открыто конкурсное производство.

27 декабря 2007 года было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 509-12/06 от 28.07.2007 г. о взыскании с ООО "Кафе "Отдых" денежных средств в пользу различных взыскателей в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

11 января 2008 года исполнительные документы в отношении ООО Кафе "Отдых", в том числе о взыскании денежных средств в пользу истца, направлены в адрес конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании 60034 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО "Кафе "Отдых" в соответствии с исполнительным листом N 059048, не удержанных по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. К тому же Арбитражный суд Орловской области указал на то обстоятельство, что истец необоснованно рассматривает в качестве убытков сумму, взысканную решением Арбитражного суда Орловской области с ООО Кафе "Отдых", но не полученную им на стадии принудительного исполнения данного судебного акта, а также документально не доказал заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания взыскания указывает положения ст. 1069 ГК РФ, полагая в качестве убытков сумму, взысканную решением Арбитражного суда Орловской области с ООО Кафе "Отдых", но не полученную им на стадии принудительного исполнения данного судебного акта.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков сформулировано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Как следует из содержания названной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возложение на государственный орган деликтной ответственности возможно при установлении судом факта совершения государственным органом, органом местного самоуправления (или должностными лицами таких органов) неправомерных действий (бездействия); возникновения вследствие этого убытков у лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также наличия между этими действиями и возникшими убытками прямой причинно-следственной связи.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность применения норм об ответственности, закрепленных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

В данном случае апелляционная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из вышеперечисленных условий для применения норм о гражданско-правовой ответственности.

Так, факт незаконного действия (бездействия) государственного органа, должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора публично-правового характера.

Данное правило обусловлено нормами статей 12, 13 ГК, а также сложившейся судебной практикой, в силу которой споры о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа, предшествует рассмотрение спора о признании акта (действия) государственного органа противоречащим закону.

Между тем указанных доказательств незаконности действия (бездействия) государственного органа в материалы дела не представлено.

При этом, одновременное рассмотрение названных требований невозможно в силу различной их правовой природы и установленного вследствие этого различного порядка их рассмотрения (дела по искам о возмещении вреда рассматриваются по правилам, закрепленным в разделе II АПК Российской Федерации; по заявлениям об оспаривании "нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - по правилам, закрепленным в разделе III названного кодекса).

Таким образом, довод ОАО "Нива-Плодоовощ" о наличии виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда Орловской области о взыскании с ООО Кафе Отдых" в пользу истца 75043 руб. 40 коп. обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Более того, арбитражным судом области была произведена оценка представленных в материалы дела документов в обоснование довода истца о незаконности действий судебного пристава, в результате чего был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) государственного органа не соответствующими закону, поскольку указанный выше исполнительный лист не был исполнен в рамках исполнительного производства в силу того, что первоначально был отозван должником до истечения установленного законом срока совершения исполнительных действий, а в последующем невозможность исполнения была обусловлена введением в отношении должника процедуры банкротства,

Также правомерно отклонен и довод истца о том, что к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не были применены меры ответственности, установленные ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанная в постановлении денежная сумма не была взыскана в рамках исполнительного производства с должника в связи с отсутствием денежных средств и введением в отношении ООО Кафе "Отдых" процедуры наблюдения.

Арбитражным судом Орловской области обоснованно отклонена ссылка истца на факт сообщения судебному приставу-исполнителю о реализации должником блока хозяйственного сарая и гаражей, в силу как отсутствия в материалах исполнительного производства документа, согласно которому было сделано такое сообщение, так и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность должнику каких-либо гаражей и сарая (ответы УФРС по Орловской области (исх. N 18130-12), ОГУП ОЦ "Недвижимость", список основных средств должника за 2006 г., подтверждающих, что отсутствуют записи о государственной регистрации прав). Отсутствовали и основания для осуществления действий, предусмотренных ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" по сводному исполнительному производству в отношении ООО Кафе "Отдых".

Кроме того, 27 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества ООО "Кафе "Отдых" на общую сумму 27150 руб. с учетом п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правомерно не принято во внимание и утверждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был проверен факт реорганизации должника и не предприняты меры по установлению имущества, на которое в соответствии с разделительным балансом возможно обращение взыскания. Как установлено Арбитражным судом Орловской области в соответствии с разделительным балансом за счет имущества ООО "Кафе "Отдых" сформирован уставной капитал ООО "Отдых" в размере 10000 рублей, никакого иного имущества, а также обязательств ООО Кафе "Отдых" вновь создаваемому обществу не передало.

С учетом изложенного, ОАО "Нива-Плодоовощ" не представило суду доказательств как факта возникновения убытков, обусловленных действиями (бездействием) сотрудников Железнодорожного отдела судебных приставов г. Орла, так наличия причинной связи между деяниями судебного пристава-исполнителя и возникновением у ОАО "Нива-Плодоовощ" убытков.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого определена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, правомерно установил, что привлеченное истцом к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вопроса об установлении количества денежных средств и имущества общества в период нахождения исполнительного листа отклоняется, поскольку не основаны на доказательственной базе, ввиду отсутствия доказательств, устанавливающих неправомерный характер действий пристава (вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора публично-правового характера).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2008 года по делу N А48-115/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Нива-Плодоовощ", г. Орел, справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 405 от 22.04.2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова