Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 19АП-4193/09

19 августа 2009 г.

Дело N А35-3711/08 С19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "Олымский сахарный завод": Тюленев М.И. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009г.,

от ОАО "Гирей Кубань сахар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России N 6 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года по делу N А35-3711/08 С19 (судья Миловидов В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Олымский сахарный завод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гирей Кубань сахар" (далее - ОАО "Гирей Кубань сахар", заявитель) в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Олымский сахарный завод" (далее - ЗАО "Олымский сахарный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 040 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 467 - С/07 от 30.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Гирей Кубань сахар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Гирей Кубань сахар" и МИФНС России N 6 по Курской области не явились.

От ОАО "Гирей Кубань сахар" через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Олымский сахарный завод" Тюленев М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Олымский сахарный завод" Тюленева М.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009г. в отношении ЗАО "Олымский сахарный завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору купли-продажи N 467 - С/07 от 30.12.2007г. в размере 28 040 000 руб., ОАО "Гирей Кубань сахар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования заявителя в указанном выше размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Олымский сахарный завод", поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ОАО "Гирей Кубань сахар" ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед ним по договору N 467-С/07 от 30.12.2007г. в размере 28 040 000 руб.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов заявитель не представил, в том числе первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.).

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2007г. - 31.12.2008г., подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность у ЗАО "Олымский сахарный завод" перед ОАО "Гирей Кубань сахар" отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Олымский сахарный завод" Тюленев М.И. также подтвердил отсутствие у должника вышеуказанной задолженности перед заявителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ОАО "Гирей Кубань сахар" не представило какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, указанная в акте сверки сложилась из разных договоров, а именно: задолженность должника перед ОАО "Гирей Кубань сахар" сложилась из договора N 467-С/07 от 30.12.2007г., а задолженность ОАО "Гирей Кубань сахар" перед должником сложилась из договоров N 316 от 30.09.2007г., N 30/04 от 30.09.2007г., и что акт взаимозачета не составлялся, сворачивать задолженность, указанную в акте сверки нельзя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года по делу N А35-3711/08 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова