Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-1565/09

26 июня 2009 г.

Дело N А64-5751/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. по делу N А64-5751/08-15 (судья Михеева Е.И.), по заявлению перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Аграрник" (далее по тексту - ПСХПК "Аграрник", Кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления N 00238 от 25.09.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. по делу N А64-5751/08-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСХПК "Аграрник" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом процессуальных действий, в частности, на отсутствие в материалах проверки поручения на участие в проведении проверки сотрудников УВД Тамбовской области, указывает, что налоговые органы не могут осуществлять оперативно-рейдовые мероприятия и не могут составлять, в том числе, акты рейдовых проверок. В связи с чем, акт покупки и акт рейдовой проверки являются, по мнению ПСХПК "Аграрник", недопустимыми доказательствами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в представленном суду отзыве изложила возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что действия Инспекции по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Проверка применения ККТ в ПСХПК "Аграрник" была осуществлена в ходе совместного рейда сотрудниками налогового органа и УВД по Тамбовской области. Факт неприменения ККТ установлен путем проведения контрольной закупки сотрудником УВД по Тамбовской области.

ПСХПК "Аграрник", надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленная, представителей в судебное заседание не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ПСХПК "Аграрник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

12.08.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области совместно с сотрудниками УВД по Тамбовской области была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Аграрник", расположенном по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул. Первомайская, д.2, принадлежащем ПСХПК "Аграрник".

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что продавец Кузнецова Л.С. продала за наличный расчет конфету по цене 5 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и выдан покупателю, что является нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте покупки (получения услуг) от 12.08.2008 г., акте рейдовой проверки от 12.08.2008 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 12.08.2008 г., объяснениях продавца Кузнецовой Л.С.

15.09.2008 г. налоговым органом в отношении Кооператива был составлен протокол об административном правонарушении N 00238, на основании которого Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области вынесено постановление от 25.09.2008 г. N00238 о привлечении ПСХПК "Аграрник" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ПСХПК "Аграрник" обжаловал его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается имеющимися в материалах дела актом рейдовой проверки N 68018031 от 12.08.2008 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 12.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении N00238 от 15.09.2008 г., объяснением к акту проверки от 12.08.2008 г. продавца Кузнецовой Л.С., актом покупки (получения услуг) от 12.08.2008 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. N 4554/04.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из объяснений продавца Кузнецовой Л.С. к акту проверки от 12.08.2008 г. следует, что при продаже конфеты на сумму 5 рублей чек не был пробит ввиду отсутствия контрольно-кассовая машины в отделе, т.к. ККМ находится на контрольной проверке в г. Рассказово. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей имело место ввиду ненадлежащей организации Кооперативом торговой деятельности, работы продавца и неосуществления должного контроля.

При этом следует отметить, что доказательств отсутствия возможности обеспечить применение своими сотрудниками контрольно-кассовой техники и выдавать контрольно-кассовые чеки при осуществлении реализации товаров у ПСХПК "Аграрник" не представлено. Таким образом, Кооперативом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области налоговым органом выявлено не было.

Проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Аграрник" проводилась сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и сотрудником УВД Тамбовской области совместно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом процессуальных действий со ссылкой на отсутствие поручения на участие в проведении проверки сотрудников УВД Тамбовской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку суду представлено письмо налоговой службы по проведению совместных перекрестных рейдовых проверок, график проведения данных проверок на 3 квартал 2008 года, утвержденный заместителем руководителя УФНС России по Тамбовской области, а также врио начальника МОБ УВД Тамбовской области. Дата, которой была проведена проверка в магазине "Аграрник" - 12.08.2008 г. данным графиком также утверждена.

Соответственно, участие сотрудника милиции Фомина Д.С. при проведении проверочной закупки является правомерным, свидетельствует о соответствии осуществленного мероприятия требованиям Закона N 144-ФЗ, поскольку подтверждено графиком проведения совместных перекрестных рейдовых проверок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности , утвержденной приказом МВД N 636 от 3.08.2005 г. , не принимается, поскольку данная Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. Не может быть принята как состоятельная ссылка подателя жалобы на положения Инструкции, утвержденной совместным приказом МВД и МНС от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37, поскольку данный документ регулирует порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, в то время как предметом рассматриваемой проверки являлось соблюдение требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и неправомерности привлечения ПСХПК "Аграрник" к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено наказание по низшему пределу санкции, установленному в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и установив в действиях ПСХПК "Аграрник" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области с соблюдением порядка привлечения Кооператива к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о законности постановления N 00238 от 25.09.2008 г.

Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

ёРуководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. по делу N А64-5751/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева