Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4802-06 Предъявление НДС к возмещению из бюджета неправомерно, поскольку действия общества содержат признаки недобросовестности, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4802-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Центральная металлургическая компания" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 17.08.2005 N 224 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 3006355,78 руб. за апрель 2005 г.

При этом суд исходил из того, что обществом неправомерно применена налоговая ставка 0% на сумму реализации 7990132 руб., а также из того, что действия общества содержат признаки недобросовестности и направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление ЗАО "ЦМК" удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом подтверждено поступление валютной выручки по экспортным операциям в полном объеме, а также из того, что обстоятельства недобросовестности налогоплательщика не получили своего подтверждения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 25 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению в силе.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, для обоснованности применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Как установлено судом, ЗАО "ЦМК" на основании договора поставки N 450-302Д от 01.02.2005, заключенного с РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь), отгрузило в адрес последнего сталь толстолистовую на основании 11 железнодорожных накладных: N И 801241 в количестве 65,000 т; N И 801340 в количестве 64,450 т; N И 801339 в количестве 65,400 т; N И 801306 в количестве 70,250 т; N И 801408 в количестве 68,000 т; N И 801409 в количестве 68,200 т; N И 801457 в количестве 66,750 т; N И 801470 в количестве 65,400 т; N И 801440 в количестве 63,000 т; N И 765103 в количестве 63,650 т; N И 801452 в количестве 68,450 т., в общем количестве 728,550 т. на общую сумму 17212570 руб.

Судом также установлено, что за отгруженную продукцию ЗАО "ЦМК" получило от иностранного покупателя денежные средства на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Центрокредит", на основании платежных поручений: N 534 от 15.02.2005 на общую сумму 6006451,19 руб., из них, согласно указанному назначению платежа в счет вышеуказанных отгрузок - 2557847,99 руб.: по ж/д накладной N И 801241 получена оплата на сумму 1229280,00 руб.; по ж/д накладной N И 801306 получена оплата на сумму 1328567,99 руб.; N 674 от 25.03.2005 на общую сумму 16402078,97 руб., из них, согласно указанному назначению платежа в счет вышеуказанных отгрузок- 6664589,51 руб.: по ж/д накладной N И 801340 получена оплата на сумму 1596877,65 руб.; по ж/д накладной N И 801409 получена оплата на сумму 1731529,80 руб.; по ж/д накладной N И 801408 получена оплата на сумму 1723168,31 руб.; по ж/д накладной N И 801457 получена оплата на сумму 1613013,75 руб.

На основании правильно установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "ЦМК" представило в налоговый орган документы, подтверждающие поступление выручки от покупателя экспортного товара в сумме 9222438 руб. (2557847,99 + 6664589,51) по вышеуказанным ж/д накладным, и в нарушение п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 не представило в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по отгрузке товаров в Республику Беларусь выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в размере 7990132 руб. С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% за апрель 2005 г. на сумму реализации в размере 7990132 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса сослался на то, что в материалах дела имеются платежные поручения, оформленные Жодинским отделением ООО "Белпромстройбанка" на оплату полученной по экспортному контракту с ЗАО "ЦМК" продукции, на оборотной стороне которых имеются ссылки на все счета-фактуры и накладные по данной отгрузке. Однако, при этом судом не учтено, что эти платежные поручения не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган во время проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% в нарушение раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом установленного порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%.

Также является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении НДС к возмещению из бюджета, поскольку действия общества содержат признаки недобросовестности. Данный вывод основан на оценке совокупности представленных доказательств и приводимых доводов.

Суд апелляционной инстанции, отклонив каждый из доводов налогового органа и каждое из представленных доказательств в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства и доводы в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что привело к ошибочному выводу об отсутствии подтверждения обстоятельств недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что оплата товара, приобретенного обществом у ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" по договору N 02/09-04 от 15.01.2004, произведена путем передачи векселя серии АД N 001942 номиналом 40600951,30 руб., эммитированного ЗАО АКБ "Центрокредит", на основании акта приемки-передачи векселей от 16.03.2005.

Данный вексель был приобретен обществом 15.03.2005 у ЗАО "АКБ "Центрокредит" по договору N ДСК/489 от 15.03.2005 за счет заемных средств, также полученных обществом у названного банка на основании договора кредитной линии N ДСК/1386 от 01.06.2004 и дополнений к нему.

Простой вексель серии АД N 001942 был предъявлен в ЗАО "АКБ "Центрокредит" к погашению ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" на основании заявления на погашение банковского векселя от 17.03.2005 (ранее установленного в нем срока оплаты - "по предъявлении, но не ранее 29.04.2005") - на следующий день после получения и был погашен ЗАО "АКБ "Центрокредит" 17.03.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат", открытый в ООО КБ "Союзный", на основании платежного поручения N 1206 от 17.03.2005 на сумму 39805172,00 руб. (меньше номинальной стоимости).

Погашение обществом полученного у банка кредита на приобретение векселя произведено за счет поступившей экспортной выручки.

Также судом установлено, что ЗАО "ЦМК" приобрело товар, реализованный в режиме экспорта, у ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" по договору N 02/09-04 от 15.01.2004. Согласно документам, представленным поставщиком в налоговый орган, ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" получило товар, у ООО "Арадона" на основании агентского договора N 01/06 от 25.12.2001, в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 включило выручку от реализации услуг по агентскому договору, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 237844 руб.

В свою очередь, товар был принят ООО "Арадона" на реализацию у ООО "Блейт" на основании агентского договора N 1 от 01.10.2003 в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 г. включена выручка от реализации услуг по агентскому договору, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в представленной налоговой декларации составила 4881 руб.

У кого был приобретен товар ООО "Блейт", налоговому органу установить не удалось, поскольку направленное требование о представлении документов возвращено без вручения с отметкой "организация по указанному адресу не значится", а опрошенный инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий А. (указанный в качестве руководителя ООО "Блейт") заявил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Блейт", никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Блейт" он не подписывал, о существовании ООО "Арадона" ему ничего не известно.

Согласно документам, представленным в налоговый орган производителем экспортированного товара (ООО "Уральская сталь"), ООО "Уральская сталь" отгрузило товар в адрес ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат". В то время как ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" были представлены в налоговый орган документы, согласно которым этот же товар был принят от ООО "Арадона" по агентскому договору.

В результате анализа отпускной цены ООО "Уральская сталь" на реализуемую продукцию и цены, по которой эту же продукцию приобрело ЗАО "Центральная металлургическая компания", было установлено, что разница в стоимости составляет около 40%.

Также судом на основании представленных налоговым органом документов установлено, что все известные контрагенты по цепочке перепродавцов (ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат", ООО "Арадона", ООО "Блейт") имеют расчетные счета, открытые в одном банке - КБ "Союзный", и все расчеты между организациями - контрагентами проводятся в один банковский день.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и приводимые доводы, правильно применив положения ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении НДС к возмещению из бюджета, поскольку действия общества содержат признаки недобросовестности.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения по делу.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "ЦМК" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд постановил:

постановление от 02.03.2006 N 09АП-911/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62685/05-141-486 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Центральная металлургическая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.