Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-5466/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-5466/2010

А74-2208/2008

"16" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 27.10.2009, Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" ноября 2010 года по делу N А74-2208/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД)", в лице филиала Красноярская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" о взыскании 1 318 762 рублей 45 копеек сбора за подачу и уборку вагонов за май и июнь 2008 года по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4 от 23.05.2000.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2009 по делу N А74-2208/2008 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 38 842 рублей 30 копеек судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов до 28 120 руб. 22 коп., указав следующее:

- в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение получения денежных средств на командировочные (суточные) расходы;

- выбранный ответчиком маршрут не является экономичным. Можно было выбрать маршрут путем проезда железнодорожным транспортом из Абакана в Иркутск;

- производя расчет затрат, ответчик указал разное расстояние проезда Черногорск-Красноярск, при этом ответчик не представил доказательств того, какое количество километров прошел автомобиль по городу;

- для отправления из Красноярска в Иркутск 28.04.2009 представитель ответчика прибыл в Красноярск 27.04.2009, что является необоснованным, так как расстояние из Черногорска в Красноярск возможно преодолеть за 6 часов. Как следует из отметки в командировочном удостоверении ответчика, представитель прибыл в Красноярск заранее для участия по другому делу;

- необоснованно рассчитаны суточные расходы на водителя за двое суток (27.04.2009 - 28.04.2009) и двое суток (30.04.2009-01.05.2009), так как проезд автомобильным транспортом в обе стороны составляет 12-13 часов;

- необоснованны расходы на авиаперелет из Иркутска в Красноярск 23.12.2009, так как не представлен посадочный талон;

- необоснованно заявлены расходы за проживание водителя в Красноярске с 22.12.2009 по 23.12.2009, так как фактического сопровождения в данный период не было;

- для участия в двух судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа возможно было сократить до 28 120 руб. 22 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, указав следующее:

- истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов не представлял;

- маршрут через город Красноярск является более экономичным, чем предложенный истцом вариант;

- разница в расстоянии проезда Черногорск-Красноярск обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми;

- несение расходов по авиаперелету подтверждается авиабилетом.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем представлены сведения из интернета о расстоянии между городами Красноярск, Черногорск, Абакан, в приобщении к материалам дела которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам (сведения не подписаны, источник информации не определен). Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции при рассмотрении заявления.

В настоящем судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров N 113 от 06.04.2009, N 125 от 21.04.2009, N 482 от 21.12.2009, N 464 от 09.12.2009 в подтверждение получения денежных средств на суточные расходы.

Поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено судом.

В возражениях на отзыв открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Красноярская железная дорога, указало, что, исходя из представленных расходных кассовых ордеров, денежные средства на суточные расходы получены в то время, когда дата судебного заседания еще не была известна, приказ на командировку еще не был оформлен, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. В авансовый отчет от 30.04.2009 неправомерно включены командировочные расходы водителя по 01.05.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали свои доводы.

Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" представителя в судебное заседание не направило. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2011 года, кроме того о месте и времени судебного заседания представитель ответчика извещен под подпись в протоколе предыдущего судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований отказано.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении N 454-0 от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в двух судебных заседаниях по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Восточно-сибирского округа 29 апреля 2009 года и 23 декабря 2009 года, в размере 38 842 рублей 30 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании в г. Иркутске 29 апреля 2009 года, рассчитаны следующим образом:

- 2 362 руб. 80 коп. - стоимость ГСМ при проезде автомобильным транспортом Черногорск - Красноярск - Черногорск, согласно расчёту в соответствии с распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", исходя из пройденного расстояния 1108 км;

- 1 000 руб. - суточные расходы водителя;

- 2 118 руб. 80 коп. - проезд представителя железнодорожным транспортом Красноярск - Иркутск, подтверждено железнодорожным билетом ЧР2010583 900342;

- 2 200 руб. - проживание представителя в г. Иркутске, подтверждено договором найма жилого помещения от 29.04.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009;

- 3 732 руб. 10 коп. - стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом Иркутск - Красноярск, подтверждено железнодорожным билетом ЧР2010583 900343;

- 2 500 руб. суточные расходы представителя

- 2 617 руб. 30 коп. стоимость ГСМ при проезде автомобильным транспортом Черногорск - Красноярск - Черногорск, согласно расчёту в соответствии с распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", исходя из пройденного расстояния 1228 км;

- 1000 руб. суточные расходы водителя (с 27.07.2009 по 01.05.2009).

Итого: 17 531 руб.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании в г. Иркутске 23 декабря 2009 года, рассчитаны следующим образом:

- 3 249 руб. 40 коп. стоимость ГСМ при проезде автомобильным транспортом Черногорск - Красноярск - Черногорск, согласно расчёту в соответствии с распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", исходя из пройденного расстояния 1088 км;

- 3 450 руб. - проживание водителя в г. Красноярске, подтверждено гостиничным счетом,

- 3 494 руб. 90 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом Красноярск - Иркутск, подтверждено железнодорожным билетом ТБ 2010441 810461, кассовыми чеками вокзала "ИРКУТСК-ПАСС-ВОСТ-СИБ.РДЖВ";

- 392 руб. - проживание представителя в г. Иркутске, подтверждено кассовым чеком;

- 7 725 руб. - стоимость авиаперелета Иркутск - Красноярск, подтверждено авиабилетом авиабилет 81А 6117257301;

- 3 000 руб. - суточные расходы представителя (с 22.12.2009 по 24.12.2009).

Итого 21 311 руб. 30 коп.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении ответчиком факта несения расходов, связанных с выплатой суточных. В материалы дела представлен приказ ЗАО "Промышленный транспорт" N 0-1 от 06.01.2006 о размерах суточных при нахождении в командировках, согласно которому суточные за каждый день нахождения в командировке в городах, имеющих статус краевых и областных центров, составляет 500 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку ЗАО "Промышленный транспорт" в локальном нормативном акте предусмотрело 500 рублей в сутки на расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства, то указанный размер суточных применен ответчиком правомерно.

Факт выплаты работникам денежных средств на суточные расходы подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 113 от 06.04.2009, N 125 от 21.04.2009, N 482 от 21.12.2009, N 464 от 09.12.2009. При этом факт выдачи денежных средств работникам до получения сведений о дате судебного заседания не противоречит действующему законодательству, которым не запрещена выдача денежных средств работникам заблаговременно.

Довод истца о необоснованной выплате суточных расходов водителю за двое суток (27.04.2009 - 28.04.2009) и двое суток (30.04.2009-01.05.2009), подлежит отклонению. Как следует из пояснений представителей заявителя апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, проезд автомобильным транспортом в обе стороны составляет 12-13 часов, исходя из непрерывности управления водителем транспортным средством по маршруту Черногорск - Красноярск - Черногорск без остановок на отдых, сон и прием пищи. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суточные следовало начислить не за четыре, а за два дня. По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход является неразумным, и соглашается с обоснованностью начисления суточных водителю за дополнительный день нахождения в городе Красноярске.

Ссылка истца на то, что представитель прибыл в город Красноярск 27.04.2009 заблаговременно для участия по другому делу, подлежит отклонению. Необходимость участия представителя по другому делу в Арбитражном суде Красноярского края 27.04.2009 не умаляет целесообразности прибытия из города Черногорска в город Красноярск 27.04.2009 с тем, чтобы выехать железнодорожным транспортом из города Красноярска в город Иркутск 28.04.2009, учитывая время отправления из города Красноярска - 11-45 местного. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом расстояния от г. Черногорска (Абакана) до г. Красноярска, времени года и времени нахождения в пути, режима рабочего времени, факт убытия 27.04.2009 является целесообразным. Доказательств иного истцом не представлено.

Довод истца о том, что выбранный ответчиком маршрут является неэкономичным в связи с тем, что можно было выбрать маршрут автотранспортом из Черногорска до Абакана, а затем из Абакана до Иркутска железнодорожным транспортом, подлежит отклонению, так как указанный истцом маршрут влечет увеличение количества времени в пути из Абакана до Иркутска. Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбрать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих, в том числе объективных и субъективных факторов (наличия билетов в продаже, состояния здоровья, наличия времени на долговременную поездку и проч.).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при выбранном способе маршрута представители ответчика выбрали неэкономичную стоимость проезда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе маршрута ответчик действовал разумно.

Ссылка истца на то, что заявителем не доказан факт использования бензина для заправки автомобиля в указанный период в рамках представленного договора, не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки нефтепродуктов N 01/08-299/08 от 07.02.2008 пролонгирован сторонами в соответствии с пунктом 6.1. договора. Стоимость бензина и его оплата подтверждается представленными документами (приходный ордер 103, счёт-фактура N 00000048, товарная накладная N 48 от 21.04.2009, платёжное поручение N 217 от 22.04.2009; приходный ордер 721, счёт-фактура N 00000239 и товарная накладная N 239 от 23.12.2009, платёжное поручение N 1525 от 24.12.2009), расчёт расходов осуществлён в соответствии с распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии в стоимости железнодорожных билетов сервисного сбора, который, по мнению истца, нельзя включать в расходы, как необоснованный. Истец не привёл нормы права, запрещающей заявителю приобретать билеты только в кассах ОАО "РЖД".

Довод представителя истца о различном количестве километров пробега автомобиля при движении по маршруту Черногорск - Красноярск и обратно также подлежит отклонению. Разница в расстоянии проезда, согласно пояснениям ответчика, обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, поэтому маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми. Данные пояснения представляются логичными, обоснованными и не опровергнуты истцом.

Отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учёта расходов на авиаперелёт, поскольку в билете указана фамилия и имя представителя заявителя, имеется отметка о прохождении спецконтроля в аэропорте "Иркутск". Доказательств того, что перелёт не был осуществлён, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, факт участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции истцом не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проживание водителя в гостинице в период с 22.12.2009 по 23.12.2009 (ожидание возвращения представителя ответчика из города Иркутска с целью доставки в город Черногорск), по затратам значительно более экономично, чем возвращение водителя из г. Красноярска в г. Черногорск, и обратно, в связи с чем расходы за проживание водителя за указанный период обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Ссылка истца на то, что в данный период (с 22.12.2009 по 23.12.2009) необоснованно заявлены расходы за проживание водителя в Красноярске, так как фактического сопровождения в данный период не было, подлежит отклонению, так как отсутствие фактического сопровождения не означает, что данные расходы не были понесены ответчиком в связи с необходимостью участия в судебном процессе по исковому заявлению истца, необоснованность требований которого признана впоследствии вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. При этом ответчиком доказано обратное, исходя из того, что по маршруту Красноярск - Черногорск представитель ответчика следовал в сопровождении данного водителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные документы, размер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит оснований для признания заявленных к взысканию расходов неразумными, несоразмерными и экономически необоснованными.

Учитывая изложенное требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 38 842 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2010 года по делу N А74-2208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин