Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-3845/09

05.08.2009 г.

дело N А48-4756/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Отрада": Скуридин Ю.А., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2009г.,

от Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 9 от 11.01.2009г.,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 1-48 от 15.01.2009г.,

от судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП УФССП по Орловской области Панькиной О.Н.: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N б/н от 29.07.2009г.,

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Сучиловой О. В.: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N б/н от 17.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отрада" на решение арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года по делу N А48-4756/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску ООО "Отрада" к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП УФССП по Орловской области Панькиной Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Сучиловой Ольги Владимировны, о взыскании 1 651 062 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрада" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 1 651 062 руб. 16 коп. реального ущерба, причиненного бездействием и незаконными действиями УФССП по Орловской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве другого ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года в иске ООО "Отрада" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Отрада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Отрада" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Отрада" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии выписки из лицевого счета N 40702810147210100164 за 12.01.2007 года, копии платежного поручения N 5 от 12.01.2007 года, копии платежного поручения N 9 от 12.01.2007 года, запроса N б/н от 05.05.2009 года и ответа на запрос N б/н от 29.07.2009 года. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку информация, содержащаяся в документах, о приобщении которых ходатайствовал представитель ООО "Отрада" не соответствует принципу относимости доказательств по отношению к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67АПК РФ). Так истцом в исковом заявлении указываются конкретные временные периоды (даты), когда, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые меры по исполнению исполнительных документов (апрель-июнь 2005 года, декабрь 2006 года), тогда как информация, содержащаяся в документах, о приобщении которых ходатайствовал представитель ООО "Отрада" относится к 12.01.2007г.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП УФССП по Орловской области Панькиной О.Н., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Сучиловой О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2005 года судебным приставом-исполнителем Свердловского МОССП Панькиной О.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2005 года N 045081 о взыскании с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в пользу ООО АПК "Орловская Нива" 3148430 руб. 90 коп. было возбуждено исполнительное производство N 555-18/1-05.

В апреле 2005 года в отношении ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" поступили также судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 57 597 руб. 66 коп., в мае - исполнительные листы о взыскании государственной пошлины на сумму 867 руб. 14 коп. По исполнительным производствам, возбужденным на основании данных исполнительных документов, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 4092 руб. 53 коп.

Постановлением старшего судебного пристава от 19.05.2005 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 555-18/1-2005.

11.04.2005 года в Свердловский межрайонный отдел службы судебных приставов по Глазуновскому району поступило заявление заместителя генерального директора ОАО "АПК "Орловская Нива" Коленцева В.Н. об отложении исполнительных действий на срок до 30.11.2005 года в связи с заключением дополнительного соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору финансового лизинга движимого имущества от 15.08.2003 года N 149/04.

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2005 года N 36/4 стороны согласовали график расчетов, в соответствии с которым:

сумма 1 035 274 руб. погашается в срок до 01.11.2005 года;

сумма 2 474 687 руб. погашается в срок до 01.11.2006 года;

сумма 2 474 686 руб. погашается в срок до 01.11.2007 года.

Полномочия заместителя генерального директора на подписание от имени ОАО "АПК "Орловская Нива" заявления об отложении исполнительных действий подтверждены доверенностью от 09.11.2004 года N 88, выданной генеральным директором общества.

На основании поступившего заявления исполнительные действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2005 года N 045081 о взыскании с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в пользу ООО АПК "Орловская Нива" 3 148 430 руб. 90 коп., входящего в состав сводного исполнительного производства N 555-18/1-2005, были отложены на срок до 30.11.2005 года, о чем судебным приставом-исполнителем 11.04.2005 года вынесено соответствующее постановление.

19.05.2005 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", открытых в Свердловском ОСБ РФ N 3893, в размере суммы задолженности - 62 557 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2005 года арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" был снят.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2006 года по делу N А48-375/06-4 с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в пользу ООО "Отрада" взыскано 1 651 062 руб. 16 коп., составляющих сумму основного долга.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист N 055025 от 06.05.2006 года.

16.06.2006 года исполнительный лист направлен ООО "Отрада" в Свердловский МОССП по Глазуновскому району.

06.07.2006 года судебным приставом-исполнителем Сучиловой О.В. возбуждено исполнительное производство N 1461 о взыскании с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в пользу ООО "Отрада" 1 651 062 руб. 16 коп.

По состоянию на 06.07.2006 года на исполнении в Свердловском МОССП по Глазуновскому району находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" на общую сумму 7 151 300 руб. 49 коп., в том числе о взыскании с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" задолженности по заработной плате в сумме 1 976 594 руб. 02 коп.; задолженности по уплате налоговых платежей в размере 745 167 руб. 60 коп.; страховых взносов в размере 655 678 руб. 24 коп.; государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 319 783 руб. 72 коп.; административного штрафа в размере 5 000 руб.; задолженности в пользу юридических лиц в сумме 3 449 076 руб. 91 коп.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности старшего судебного Свердловского МОССП от 21.10.2005 года исполнительные документы, по которым должником является ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", присоединены к сводному исполнительному производству N 1890-18/1-05.

В дальнейшем на исполнение в отдел поступали исполнительные документы о взыскании с ЗАО Агрофирма "Золотая Поляна" задолженности по заработной плате, уплате государственной пошлины, задолженности по уплате кредита в пользу Орловского ОСБ N 8595.

Общая сумма задолженности по исполнительны листам о взыскании денежных средств ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в пользу Сберегательного Банка РФ, предъявленных в период с 04.10.2006 года по 10.01.2007 года, составила 29 733 045 руб. 27 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N 1890-18/1-05 судебными приставами исполнителями Свердловского МОССП по Глазуновскому району были вынесены постановления от 10.10.2005 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на открытых расчетных и иных счетах в ОРФ ОАО "Россельхозбанк", в Филиале "Орловский" ОАО "Импексбанк".

Согласно ответам кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах в ОРФ ОАО "Россельхозбанк", в филиале "Орловский" ОАО "Импексбанк" отсутствуют.

10.10.2005 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу ЗАО Агрофирма "Золотая поляна".

12.10.2005 года и 07.11.2005 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N 40702810147210100106 и N 40702810947210100157 соответственно, открытые в Свердловском ОСБ N 3893 АК СБ РФ.

Согласно ответам заместителя управляющего Свердловским ОСБ N 3893 АК СБ РФ от 10.10.2005 года, 09.11.2005 года, остаток денежных средств на счете N 40702810147210100106 составил 0 руб., на счете N 40702810947210100157 составил 552 руб. 99 коп.

05.12.2005 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", находящиеся на всех расчетных счетах в АК СБ РФ Свердловского ОСБ N 3893.

Пунктом 3 данного постановления Банку предписано в трехдневный срок сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно ответу заместителя управляющего Свердловским ОСБ N 3893 АК СБ РФ от 05.12.2005 года остаток денежных средств на счете N 40702810947210100157 составил 53 614 руб. 99 коп., на счете N 40702810147210100164 составил 415 руб. 82 коп., на счете N 40702810147210100106 денежные средства отсутствовали.

10.01.2006 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", находящиеся на всех расчетных счетах в АК СБ РФ Свердловского ОСБ N 3893.

Согласно ответу Банка от 27.01.2006 года денежные средства на счетах должника отсутствуют.

03.03.2006 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии денежных средств на счетах должника в Свердловском ОСБ N 3893.

13.03.2006 года Банком предоставлен ответ, согласно которому на счетах должника N 40702810147210100106, N 40702810147210100157 денежные средства отсутствуют, на счете N 40702810147210100164 остаток составил 415 руб. 82 коп.

28.12.2006 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", находящиеся на расчетном счете N 40702810147210100164 в АК СБ РФ Свердловского ОСБ N 3893.

Согласно ответу Банка от 29.12.2006 года N 15-06/180 остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 29.12.2006 года составил 511 031 руб. 97 коп.

На данные денежные средства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание путем выставления инкассового поручения. Платежным поручением от 11.01.2007 года N 8 взысканная сумма была перечислена на депозитный счет Свердловского МОССП.

Платежным поручением от 12.01.2007 года N 9 со счета N 40702810147210100164 перечислено 411 381 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате и уплате страховых взносов в пользу Пенсионного фонда.

11.10.2007 года наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника в филиале "Орловский" ООО КБ "Капитал кредит".

Кроме проверки наличия денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1890-18/1-05 производились аресты имущества ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" согласно актам ареста от 13.06.2004 года, 10.10.2005 года, 16.11.2005 года, 24.11.2005 года, 25.01.2006 года, 06.04.2006 года, 07.04.2006 года, 07.06.2006 года, 23.06.2006 года, 19.10.2006 года, 12.12.2006 года, 12.02.2007 года, 09.04.2007 года на сумму свыше 12 млн. рублей.

Арестованное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на реализацию.

От частичной реализации имущества выручено 1 061 950 руб., которые направлены на погашение задолженности общества по заработной плате.

Оставшаяся часть арестованного имущества не была реализована из-за отсутствия покупательского спроса.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу N А48-108/08-16б в отношении ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" введена процедура банкротства наблюдение.

28.03.2008 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отзыве арестованного имущества ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" с торгов и снятии арестов с имущества должника. Исполнительные производства в отношении должника приостановлены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 года N А48-108/08-16б ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евдокимов Д.В.

15.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Панькиной О.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этот же день составлен акт передачи находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. Исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего заказной корреспонденцией и им получены.

Ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие и совершили неправомерные действия, ООО "Отрада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя заявленный ООО "Отрада" иск без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой важный квалифицирующий признак как незаконность действий (бездействия) государственного органа, может быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора публично-правового характера.

Как следует из материалов дела, ООО "Отрада" с заявлениями о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его права и законные интересы до подачи настоящего искового заявления в судебные органы не обращалось.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом в исковом заявлении указываются конкретные временные периоды (даты), когда, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые меры по исполнению исполнительных документов (апрель-июнь 2005 года, декабрь 2006 года).

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения исполнительных действий, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на дату - 24.11.2008 года, подачи искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ООО "Отрада" пропустило срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые могли быть совершены в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Свердловского МОССП по Глазуновскому району, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в апреле-июне 2005 года, а также признании незаконными действий по снятию ареста с денежных средств ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" 03.06.2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, совершение исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в пользу ООО АПК "Орловская Нива" 3 148 430 руб. 90 коп. было отложено 11.04.2005 года на основании заявления взыскателя на срок до 30.11.2005 года.

Отложение исполнительных действий было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. Срок, на который могут быть отложены исполнительные действия по инициативе взыскателя, законом не ограничен. Основания для отложения исполнительных действий по инициативе взыскателя законом прямо не определены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для отложения исполнительных действий явилось заключение 07.04.2005 года ОАО АПК "Орловская Нива" и ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" дополнительного соглашения N 36/4 от 07.04.2005 года, в соответствии с которым стороны согласовали график расчетов образовавшейся задолженности. Согласно графику, первый платеж должен быть уплачен должником до 01.11.2005 года.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В период отложения исполнительных действий меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства ограничение должника в распоряжении собственными денежными средствами и иным имуществом возможно только в пределах требований исполнительных документов, подлежащих исполнению.

По находящимся на исполнении в апреле 2005 года исполнительным производствам, за исключением исполнительного производства, действия по которому были отложены, подлежала взысканию сумма в размере 62 557 руб. 33 коп. Данная сумма взыскана с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в полном объеме.

Поскольку по состоянию на 03.06.2005 года на исполнении в Свердловском МОССП по Глазуновскому району отсутствовали иные исполнительные документы в отношении ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", по которым необходимо было совершать меры принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что им в период с апреля по июнь 2005 года, после взыскания суммы в размере 62 557 руб. 33 коп., не принимались меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 03.06.2005 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", открытых в Свердловском ОСБ N 3893, также являлось правомерным, поскольку оно принято после взыскания с должника необходимой суммы в полном объеме.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что со стороны судебных приставов имело место незаконное бездействие, выразившееся в невыставлении инкассового поручения на счет ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" N 40702810147210100164 в Свердловском ОСБ N 3893, с которого 28.12.2006 года Банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 18 499 800 руб. 43 коп.

В соответствии п. 12.1. Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Списание денежных средств в бесспорном порядке применительно к исполнительному производству является частью такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства.

Это следует из определения, данного в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме права, под обращением взыскания на имущество должника понимают действия по аресту (описи), изъятию и принудительной реализации.

В соответствии с последовательностью, установленной в Законе, действиям по изъятию имущества (применительно к безналичным денежным средствам - действиям по их списанию) должны предшествовать действия судебного пристава-исполнителя по аресту.

В силу п. 3 вышеназванной статьи Закона, арест денежных средствах и иных ценностей должника, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях производится судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о наличии таких средств.

Указанные сведения судебный пристав-исполнитель получает путем направления запроса в банки и иные кредитные организации.

Как следует из представленных в материалах дела документов, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось наличие денежных средств на счетах ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", открытых в Свердловским ОСБ N 3893. При этом, согласно информации, предоставляемой Банком по запросам судебного пристава-исполнителя, денежные средства на счетах либо отсутствовали, либо остаток денежных средств был незначительным.

При таких обстоятельствах, основания для ареста денежных средств и выставления инкассового поручения для их списания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение судебного пристава-исполнителя о поступлении 28.12.2006 года на счет ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" N 40702810147210100164 в Свердловском ОСБ N 3893 денежных средств в размере 18 499 800 руб. 43 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие такой информации бездействие судебного пристава-исполнителя, не выставившего инкассовое поручение к счету должника, не может рассматриваться как незаконное действие.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что инкассовое поручение должно было быть выставлено судебным приставом-исполнителем заблаговременно, поскольку согласно п. 12.5. Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата.

Тогда как в рассматриваемом случае подлинники исполнительных документов были также необходимы для совершения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в том числе мер по обращению взыскания на иное имущество должника.

Так судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1890-18/1-05 производились аресты имущества ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" согласно актам ареста от 23.06.2006 года, 19.10.2006 года, 12.12.2006 года.

Арестованное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Это обусловлено требованиями ст.44 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой меры принудительного исполнения применяются к должнику исключительно на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заблаговременное выставление судебным приставом-исполнителем инкассового поручения к счету должника с приложением подлинников исполнительных документов, при отсутствии конкретных сведений о наличии денежных средств на счете, привело бы к невозможности осуществления иных мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 46, ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника, в силу которой на денежные средства должника взыскание обращается в первую очередь.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, в размере необходимом для погашения требований исполнительных документов, им были приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Принимая предусмотренные законом меры по выявлению, аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателей в целях исполнения требований исполнительных документов, объеденных в сводное исполнительное производство, что указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно не принят судом первой инстанции также в силу того, что фактически 28.12.2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", находящиеся на расчетном счете N 40702810147210100164, открытом в Свердловском ОСБ N 3893АК СБ РФ, которое в этот же день было вручено представителю Банку.

Денежные средства в сумме 922 413 руб. 27 коп., арестованные данным постановлением, 11.01.2007 года списаны со счета должника и направлены на погашение требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 05.12.2005 года и 10.01.2006 года о наложении ареста на денежные средства ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", находящиеся на расчетном счете N 40702810147210100164, открытом в Свердловском ОСБ N 3893 АК СБ РФ, которым Банку предписывалось сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств на данном счете.

Однако Банк своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 18 499 800 руб. 43 коп., что не позволило судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанные денежные средства в полном объеме.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей Свердловского МОССП по Глазуновскому району были приняты необходимые меры по установлению денежных средств на счетах должника, открытых в Свердловском ОСБ N 3893 АК СБ РФ, в том числе на счете N 40702810147210100164, и обращению на них взыскания, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения в действиях указанных должностных лиц.

Определяя размер убытков в сумме 1 651 062 руб. 16 коп., истец исходил из возможности исполнения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство N 1890-18/1-05, в том числе исполнительного листа N 055025 от 06.05.2006 года о взыскании денежных средств в пользу ООО "Отрада", в случае списания судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших 28.12.2006 года на счет N 40702810147210100164 в Свердловском ОСБ N 3893 АК СБ РФ в размере 19 010 416 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная сумма заявлена ООО "Отрада" ко взысканию безосновательно.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника исполняет требования исполнительного документа, поступившего от взыскателя или судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня его получения.

В случае списания судебным приставом-исполнителем денежных средств 28.12.2006 года они были бы перечислены Банком на депозитный счет Свердловского МОССП в течение трех дней. Принимая во внимание праздничные и выходные дни, истечение трехдневного срока приходилось на 11.01.2007 года.

В тоже время по состоянию на 10.01.2007 года на исполнении в отделе находились исполнительные производства о взыскании с должника суммы, значительно превышающей 19 010 416 руб. 58 коп. При этом, большая часть задолженности в сумме 29 733 045 руб. 27 коп. подлежала взысканию в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при возможном распределении денежных средств истец во всяком случае не получил бы сумму долга в полном объеме, поскольку распределение денежных средств, в случае недостаточности взысканной денежной суммы для полного погашения всех требований по исполнительному производству производится судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Более того, часть денежных средств в сумме 10 027 115 руб. 19 коп. была зачислена 28.12.2006 года на счет ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в результате реализации имущества, находящегося в залоге у Сберегательного банка Российской Федерации (договора от 22.12.2006 года N 6/06, N 7/06, N 8/06, N 13/06, N 14/06).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, преимущественное удовлетворение требований Банка, вытекающих из обязательств, обеспеченных залогом, за счет имущества, являющегося предметом залога, не могло повлечь за собой возникновение у истца убытков, поскольку требования ООО "Отрада" подлежат удовлетворению после удовлетворения в полном объеме требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных обстоятельств, истец не доказал возникновение у него убытков, обусловленных действиями судебных приставов-исполнителей, в размере суммы иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", и тем, что истец не получил от должника уплаты суммы долга в размере, установленном решением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу N А48-375/06-4.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов были нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, поскольку данный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу закона несоблюдение данного срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем к должнику, как в период течения двухмесячного срока, так и после него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие желаемого результата в виде фактического исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в пользу ООО "Отрада" от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве незаконных.

Как следует из материалов дела, денежные средства не были взысканы с должника в объеме, необходимом для погашения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с неплатежеспособностью организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 года по делу N А48-108/08-16б которым ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" не завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу N А48-108/08-16б требования ООО "Отрада" включены в реестр требований кредиторов ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в третью очередь в сумме 1 651 062 руб. 16 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, возможность исполнения судебного решения о взыскании с должника в пользу ООО "Отрада" 1 651 062 руб. 16 коп. в настоящее время не утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", и тем, что истец не получил от должника уплаты суммы долга в размере, установленном решением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу N А48-375/06-4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не содержит прямой ссылки на необходимость предварительного установления незаконности действий (бездействия) государственного органа в судебном порядке, о том, что суд первой инстанции, указал о том, что на дату - 24.11.2008 года, подачи искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ООО "Отрада" пропустило срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые могли быть совершены в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указание суда первой инстанции на то, что ООО "Отрада" с заявлениями о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в суд не обращалось, на то, что ООО "Отрада" пропустило срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являлось основаниями для отказа в заявленном иске.

Так вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основан на том, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО Агрофирма "Золотая поляна", и тем, что истец не получил от должника уплаты суммы долга в размере, установленном решением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу N А48-375/06-4.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность условий, в соответствии с которыми на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период апрель-июнь 2005 года и в декабре 2006 года судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые меры по исполнению исполнительных документов, несостоятельны, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.3 л.д.144-149). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение между ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" и ООО АПК "Орловская Нива" было подписано неуполномоченным лицом, со стороны взыскателя несостоятельна, поскольку стороны данного дополнительного соглашения его не оспаривают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель был извещен о поступлении 28.12.2006г. денежных средств на счет должника несостоятельна, поскольку носит голословный характер, не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в каком размере были бы удовлетворены требования ООО "Отрада" в случае распределения денежных средств в размере 19010416 руб. 58 коп., поступивших 28.12.2006 года на счет N 40702810147210100164 в Свердловском ОСБ N 3893 АК СБ РФ, между кредиторами, несостоятелен, так как не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что истец во всяком случае не получил бы сумму долга в заявленном в иске размере, поскольку распределение денежных средств, в случае недостаточности взысканной денежной суммы для полного погашения всех требований по исполнительному производству, производится судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Как указано выше, большая часть задолженности в сумме 29 733 045 руб. 27 коп. подлежала взысканию в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации. Более того, часть денежных средств в сумме 10 027 115 руб. 19 коп. была зачислена 28.12.2006 года на счет ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в результате реализации имущества, находящегося в залоге у Сберегательного банка Российской Федерации (договора от 22.12.2006 года N 6/06, N 7/06, N 8/06, N 13/06, N 14/06).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возможность исполнения судебного решения о взыскании с должника в пользу ООО "Отрада" 1 651 062 руб. 16 коп. в настоящее время не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" не завершено, а требования ООО "Отрада" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" в сумме 1 651 062 руб. 16 коп., подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" требования ООО "Отрада" удовлетворены не будут, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Отрада" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года по делу N А48-4756/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрада" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова