Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-2101/09

11 июня 2009 г.

Дело N А14-16646-2008

601/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Хадайнатова А.А.: Кривошеев Ю.Л., представитель, доверенность N 06 от 30.01.2009 г., паспорт серии 2003 N 726744 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 29.04.2003 г.;

от ИП Шеметова В.В.: Беспахотных Л.Н., представитель, доверенность N 36-01/980891 от 21.10.2008 г., паспорт серии 2001 N 450275 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 17.04.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадайнатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по делу N А14-16646-2008/601/29 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Хадайнатова Александра Александровича, г. Белгород к индивидуальному предпринимателю Шеметову Василию Васильевичу, г. Воронеж, о взыскании 43 303 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хадайнатов Александр Александрович (далее - истец, ИП Хадайнатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеметову Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Шеметов В.В.) о взыскании 32 509 руб. 03 коп. задолженности за полученную и неоплаченную продукцию и 7 285 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ИП Хадайнатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе указал на то, что 17.02.2009 г. на предварительном судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в объеме основного долга и представил на обозрение акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности в сумме 32 509 руб. 03 коп. В свою очередь, в заседании 11.03.2009 г. ответчик изменил свою правовую позицию и не признал за собой задолженность в сумме 32 509 руб. 03 коп, а истец в данное заседание представить акт сверки не имел физической возможности в силу удаленности нахождения его офиса.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хадайнатова А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о введении наблюдения и о дате первого собрания N 40/у от 27.04.2009 г.

В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было отказано, так как данные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Представитель индивидуального предпринимателя Хадайнатова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Шеметова В.В. на доводы апелляционной жалобы принес свои возражения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.06.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 30 мин. 10.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2008 г. между ИП Хадайнатовым А.А. (продавец) и ИП Шеметовым В.В. (покупатель) заключен договор N б/н на поставку товара (л.д. 14-15). Цены, количество, ассортимент продукции указывается отдельно на каждую поставку товара в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах продавца.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за полученный товар в течение 21 банковского дня.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 3557 от 20.08.2008 г., N 3469 от 13.08.2008 г., N 3212 от 30.07.2008 г., N 3108 от 23.07.2008 г. истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 32 509 руб. 03 коп. (л.д. 6-13).

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ФЗ "О бухгалтерском учете", нормами АПК РФ о доказательствах, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт поставки продукции именно ответчику.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отношения сторон основаны на договоре N б/н от 24.07.2008 г., являющимся по своей правовой природе договором поставки и подлежат правовому регулированию § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из заявленных истцом требований, основанием обязательства ответчика по оплате является факт поставки и получения ответчиком товара по товарным накладным N 3557 от 20.08.2008 г., N 3469 от 13.08.2008 г., N 3212 от 30.07.2008 г., N 3108 от 23.07.2008 г. на сумму 32 509 руб. 03 коп. согласно договору поставки N б/н от 24.07.2008 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в товарных накладных N 3557 от 20.08.2008 г., N 3469 от 13.08.2008 г., N 3212 от 30.07.2008 г., N 3108 от 23.07.2008 г. на общую сумму 32 509 руб. 03 коп. имеется лишь подпись лица, получившего товар, расшифровка его подписи отсутствует, как и ссылка на какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на получение товара от имени ответчика. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2009 г. полномочный представитель ответчика Беспахотных Л.Н. не возражала против взыскания основного долга, размер суммы основного долга не оспаривала. Данные факты подтверждаются в определении суда первой инстанции от 17.02.2009 г. (л.д. 45-46).

Более того, в отзыве ответчика нет указания на то, что товар им не был получен, а имеются лишь ссылки на пороки товарных накладных.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Хадайнатова А.А. пояснял, что на накладных стоит подпись принимающего товар лица, его фамилии он назвать не может, так как фактически между сторонами сложились такие отношения, что его доверитель привозил товар на склад ответчика, работник ответчика принимал товар и ставил печать. Считалось, что печать на товарной накладной и является безусловным доказательством его принятия и не вызывает никакого сомнения.

В свою очередь, ответчик указал на то, что печать могла быть подделана, однако от проведения экспертизы подлинности печати отказался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, подлинность данной печати ответчиком по существу не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати предпринимателем либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.

Доводы ответчика о том, что не являются надлежащим доказательством поставки продукции товарные накладные в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", подлежат отклонению, поскольку ответчик не отрицал факт поставки товара и признал в суде первой инстанции сумму основного долга. При этом спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю, так и основание передачи.

Указание на то, что в товарной накладной N 3108 грузополучателем названо другое лицо, неправомерно, так как наименование плательщика и грузополучателя "Шемитов ИП" вместо "Шеметов ИП" носит характер описки, так как адрес во всех накладных один и тот же, а именно: Воронеж, ул. Пирогова, дом N 15, корпус склад 10.

Более того, в суд апелляционной инстанции на обозрение, истцом был представлен оригинал акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 г., который содержит ссылки именно на те накладные, по которым товар был поставлен ответчику.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шеметова В.В. подтвердила, что со слов ее доверителя на акте "выверки" взаимных расчетов за период 01.07.2008 г. - 01.12.2008 г. действительно стоит подпись, и печать ИП Шеметова В.В. Пояснила, что возможно данный акт им был подписан ошибочно.

Как следует из правовой позиции истца, товар поставлялся по адресу, указанному в накладных: г. Воронеж, улица Пирогова, дом N 15.

В заседании представитель ответчика подтвердила, что по вышеуказанному адресу находится помещения индивидуального предпринимателя Шеметова В.В., возможно и складские помещения, что точно пояснить она не может.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 32 509 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 21 банковского дня. С учетом дат поставки, последняя дата оплаты - 18.09.2008 года.

Вплоть до момента обращения в суд, поставленный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязался уплатить пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 83 дня, а именно с 19.09.2008 г. по 10.12.2008 г. (день подачи искового заявления).

За 83 дня просрочки пеня составляет 7 285 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами без замечаний согласован договор, в т.ч. и его положения о штрафных санкциях.

Таким образом, начисление пени произведено истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, согласно платежному поручению N 2319 от 11.12.2008 г. уплатил государственную пошлину по иску в сумме 1 733 руб. С учетом уточнения им исковых требований и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 591 руб. 78 коп. Возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 141 руб. 22 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ИП Хадайнатовым А.А. государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законом, возврату из федерального бюджета подлежат денежные средства в сумме 796 рублей, уплаченные по п/п N 735 от 02.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по делу N А14-16646-2008/601/29 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадайнатова Александра Александровича - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеметова Василия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Хадайнатова Александра Александровича 32 509 руб. 03 коп. основного долга, 7 285 руб. 49 коп. - пени за нарушение срока оплаты товара, 1 591 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хадайнатову Александру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 141 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеметова Василия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Хадайнатова Александра Александровича 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хадайнатову Александру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 796 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев