Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 19АП-2279/08

4 июля 2008 г.

Дело N А35-8004/06-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "ДАР-АГРО" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от СХПК "Клюква" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "МТС "Дар-Агро" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-8004/06-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Клюква" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТС "Дар-Агро", о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Клюква" (далее - СХПК "Клюква", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР АГРО" (далее - ответчик) о признании договора от 12.11.2003 года купли-продажи недвижимого имущества - пристройки к мастерской - незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просил решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006 года по делу N А35-1624/06 "г" СХПК "Клюква" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гутенев Н.Н.

Среди документов, переданных конкурсному управляющему, находился договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2003 года без номера, сторонами которого являлись СПК "Клюква" и ООО "ДАР-АГРО".

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность, а покупателя - принять и оплатить недвижимое имущество: пристройку к мастерской, расположенную по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, д. Клюква.

Цена предмета договора установлена пунктом 2.1. и составляет 1 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, следовательно, условие о предмете не согласовано сторонами. Одновременно, истец указал, что поскольку государственная регистрация права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости не проводилась, указанная сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона (статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2003 года, предметом договора является имущество ("объект") - пристройка к мастерской, расположенная по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, д. Клюква, стоимостью 1 200 руб.

Иных идентифицирующих данный объект признаков в договоре не указано. Техническая документация на данный объект недвижимости отсутствует, поскольку инвентаризация не проводилась.

Акт приема-передачи от 12.11.2003 года составлен на 6 объектов недвижимости и имеет ссылку на договор без номера от ноября 2003 года (без указания числа).

Таким образом, невозможно установить, к какому именно договору данный акт приема-передачи является приложением, при этом он не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

В материалах дела имеются представленные сторонами подлинные экземпляры оспариваемого договора. Однако, представленные экземпляры отличаются друг от друга: на экземпляре истца имеется печать ООО "МТС "Дар-Агро", а на экземпляре ответчика - печать ООО "ДАР-АГРО".

Индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть его площадь, объем, материал, из которого он изготовлен, этажность, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить об одном и том же объекте идет речь либо о разных, отсутствуют.

Таким образом, передаваемое по оспариваемому договору имущество не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости.

Кроме того, оплата по спорному договору не была произведена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007 года соглашение о зачете N 2 от 01.02.2006 года признано недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2003 года является незаключенным в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.

В силу положений пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 закона), а по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от собственного имени.

В данном случае конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки незаключенной по основаниям, предусмотренным общегражданскими, а не специальными нормами, в этой связи данный иск следует считать заявленным от имени СПК "Клюква", а не от имени конкурсного управляющего. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда СПК "Клюква" узнало о заключенной сделке.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным. Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 12.11.2003 года, т.е. срок исковой давности истек 12.11.2006г. Иск заявлен в суд 13.11.2006 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курской области на исковом заявлении.

Поскольку последний день срока исковой давности (12.11.2006г.) истекал в выходной день, а исковое заявление подано в первый следующий за ним рабочий день в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, истец обоснованно указывает на несоблюдение сторонами при заключении оспариваемой сделки требований пункта 2 статьи 223, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца на спорное имущество, свидетельствует о том, что у продавца не возникло указанное право, и соответственно переход права к покупателю не состоялся.

Однако, поскольку оспариваемая сделка является незаключенной по приведенным выше основаниям, она не может являться ничтожной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-8004/06-С3 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - ООО "ДАР-АГРО".

Определением от 09.06.2008 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "ДАР-АГРО" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-8004/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова