Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-5119/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-5119/2010

г. Чита

Дело N А19-19839/2010

"18" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19839/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконными действий и акта проверки в части (суд первой инстанции Титов В.М.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Бурыкина Л.А. (доверенность от 17.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОАО "ВостСибтранскомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ЦБ РФ) о признании незаконными действий по включению в акт проверки от 06.10.2010 N АТ4-15/500 ДСП части выводов и заключений и признании акта проверки от 06.10.2010 N АТ4-15/500ДСП недействительным в части.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта проверки от 06.10.2010 N АТ4- 15/500ДСП в части содержащихся в нем выводов: о реклассификации ссудной задолженности ЗАО "ИЦ "Сиброн" по кредитному договору от 25.09.2009 N 43 во вторую категорию качества с начислением резерва в размере 20%; о реклассификации ссудной задолженности ЗАО "Росэнерготранс" по договору кредитной линии от 09.06.2010 N 92 в третью категорию качества с начислением РВПС в размере не менее 21%; о реклассификации ссудной задолженности ОАО "Роял Вуд" в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о реклассификации ссудной задолженности ООО "Омега Трэйдинг" в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о нарушении предельного значения норматива Н6 в отношении заемщика - ООО "Агат-Авто", установленного требованиями Инструкции Банка России N 110-И, до принятия судом решения по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года ходатайство ОАО "ВостСибтранскомбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие акта проверки Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" от 06.10.2010 N АТ4-15/500ДСП приостановлено в указанной части. В обоснование суд указал, что из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемый акт является актом прямого действия и служит основанием для принятия мер в отношении заявителя. Отраженные в оспариваемом акте проверки нарушения позволят Центральному банку Российской Федерации применить в отношении общества ряд принудительных мер, вплоть до приостановления работы с вкладами населения и отзыва банковской лицензии. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. С учетом указанных обстоятельств требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, Центральный банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что оспариваемый акт проверки ОАО "ВостСибтранскомбанк" от 06.10.2010 per. N АТ4-15/500 ДСП сам по себе не порождает ни прав, ни обязанностей для ОАО "ВостСибтранскомбанк". Акт проверки предназначен для целей надзорной деятельности Банка России. По результатам проведенной проверки надзорный орган - Банк России - не предъявляет автоматически требований к проверяемой кредитной организации в объеме отмеченных в акте нарушений в деятельности проверяемой кредитной организации. В соответствии с нормативными актами Банка России после завершения проверки кредитной организации осуществляется соответствующая внутренняя работа учреждения Банка России по оценке выявленной картины деятельности кредитной организации, кредитных рисков, качества управления, и пр. Таким образом, сам по себе акт проверки кредитной организации не содержит адресованных к кредитной организации обязательных к исполнению требований и потому не несет в себе нарушений прав и законных интересов для кредитной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.02.2011 N 672000 35 08896 6. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам плановой тематической проверки Головного офиса ОАО "ВостСибтранскомбанк", проведенной в соответствии с Поручением на проведение проверки от12.08.2010 N ПТ-15/414ДСП и дополнений к поручению от 07.09.2010 N ДПТ-15/471 и от 30.09.2010 N ДПТ-15/496ДСП, составлен акт проверки от 06.10.2010 N АТ4-15/500ДСП.

Не согласившись с частью выводов Центрального банка Российской Федерации, включенных в акт проверки от 06.10.2010 N АТ4-15/500ДСП, а также с действиями по их включению в данный акт проверки, ОАО "ВостСибтранскомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и акта проверки недействительным в части и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года ходатайство ОАО "ВостСибтранскомбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7) особо разъяснил, что "надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной"

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных заявитель указал, что отраженные в оспариваемом акте проверки нарушения, сопряженные с корректировкой собственных средств (капитала) банка, позволят Центральному банку Российской Федерации применить в отношении Общества ряд принудительных мер, вплоть до приостановления работы с вкладами населения и отзыва банковской лицензии. По мнению заявителя, корректировка собственных средств (капитала) Общества на недосозданные резервы на 30.09.2010 в сумме 91 250 500 рублей приведет к уменьшению собственных средств банка и возникновению убытков в виде отсутствия возможности получения прибыли от размещения данных денежных средств, снижения стоимости акций банка, оттоку клиентов, потере комиссионных доходов, доходов от расчетно-кассового обслуживания. Кроме того, выводы, содержащиеся в оспариваемом акте проверки, могут послужить основанием для Центрального банка Российской Федерации для отнесения Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к более низкой классификационной группе, что повлечет ряд ограничений в предпринимательской деятельности банка, а также причинит ущерб деловой репутации общества.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банк России согласно порядку, установленному нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случаях, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона или статьей 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению. Такое требование должно содержать указание причин, послуживших основанием для его направления, а также рекомендации о формах и сроках осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Таким образом, в силу установления статьями 3, 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ Банк России в случае возникновения указанных в законе оснований для применения мер по предупреждению банкротства вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также вправе назначить временную администрацию. В названных нормах говорится именно о праве Банка России, а не об обязанности, из чего можно сделать вывод о возможности самостоятельного осуществления кредитной организацией предупредительных мер в связи с возникновением указанных в статье 4 оснований.

Кроме того, меры по предупреждению банкротства банков направлены не только на защиту прав и законных интересов кредиторов, но и на сохранение банка как организации, выполняющей важную экономическую функцию, таким образом связывать указанные меры с наступлением негативных последствий, как для банка, так и для его кредиторов и клиентов необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И10.4 Банк России может применять к банкам принудительные меры воздействия в случае несоблюдения обязательного норматива в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней.

Указанное применение принудительных мер также является правом ЦБ РФ по отношению к кредитной организации, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер, и не указывают на наличие обязательных к исполнению требований, либо на наступление негативных последствий, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не лишен права обратиться в суд при осуществлении указанных действий ответчиком с заявлением о признании их незаконными, и в рамках соответствующих арбитражных дел обратиться с ходатайством о принятии необходимых обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель дополнительно указывает, что, если бы банк исполнил обжалуемые требования акта проверки, то для него наступили бы следующие финансовые последствия. Досоздание резерва по ссудам ОАО "Роял Вуд" и ООО "Омега Трэйдинг" в денежном выражении составит 7 665 тыс. руб. и 7 875 тыс. руб., по ОАО "Роял Вуд" до 27 375 тыс. руб., по ООО "Омега Трэйдинг" до 28 125 тыс. руб. По ссуде ЗАО "ИЦ "Сиброн" размер созданного резерва в денежном выражении составит 4 000 тыс. руб. По ссуде и прочим активам ЗАО "Росэнерготранс" размер созданного Банком резерва в денежном выражении составит 6 072,3 тыс. руб. Резерв создается Банком за счет собственных средств, извлекаемых из прибыли Банка. Соответственно, досоздание резерва в соответствии с актом проверки повлечет необоснованное уменьшение Банком собственных средств на 50 032,3 тыс. руб. Согласно акту проверки ГУ ЦБ РФ по Иркутской области ОАО "ВостСибтранскомбанк" должно сформировать резерв по вложениям в акции ОАО "Роял Вуд" в размере 75%. Кроме того, досоздание резерва по вложению в акции ОАО "Роял Вуд" в сумме 40 490,9 тыс. руб. в соответствии с актом проверки повлекло бы обязанность ОАО "ВостСибтранскомбанк" уплатить в бюджет с 28.10.10 г. по 28.03.11 г. налог на прибыль и авансовые платежи в сумме 24 294,54 тыс. руб. Таким образом, исполнение Банком незаконных обязанностей, установленных ЦБ РФ в акте проверки, по корректировке капитала и досозданию резервов, вытекающих из содержания данного акта повлекло бы причинение Банку имущественного ущерба в особо крупном размере, который составит более 114 817,74 тыс. руб., из них 90 523,2 тыс. руб. - сумма необходимых к досозданию резервов.

В отсутствие данных об оборотном капитале банка, расчетов сумм убытков, которые может понести банк в связи с изъятием части оборотного капитала, иных доказательств, что указанные действия приведут к возникновению не просто ущерба, а существенного ущерба для банка, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исполнение по уплате налогов не может быть признано как понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель аргументировано не обосновал свое обращение, не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не было оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19839/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ОАО " ВостСибтранскомбанк" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность для повторного обращения с аргументированным ходатайством о принятии обеспечительных мер с представлением необходимых доказательств.

Руководствуясь статьей 268, п.2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010г., принятое по делу N А19-19839/2010, отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк