Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 19АП-2241/09

18 июня 2009 г.

Дело N А14-2505/2009/61/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО "фирма "ВСК": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 по делу N А14-2505/2009/61/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС", о признании ничтожной сделки по возбуждению 14.02.2006 исполнительного производства N 1688-14/2006 по исполнительному листу N 048094,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" г. Воронеж (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании ничтожной сделки по возбуждению 14.02.2006г. исполнительного производства N 1688-14/2006 по исполнительному листу N 048094 Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с заявителя 198 455, 97 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы и аргументацию. По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил основания и предмет иска. Указывает, что заявитель в своём исковом заявлении не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2006 и не оспаривает исполнительские действия по этому исполнительному производству, а действия по принятию исполнительного листа N 048094 и возбуждение по нему исполнительного производства, поскольку эти действия совершены с нарушением действующего законодательства, и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, а их последствия - ничтожными. Утверждение суда о том, что принятие исполнительного листа и возбуждение по нему исполнительного производства не является сделкой, полагает не основанным на праве. Просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2009 года по делу NА14-2505/2009/61/23 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Через канцелярию суда обществом с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, ЗАО "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005г. по делу N А14-4992/2005/177/27 с заявителя взыскано в пользу ЗАО "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС" г. Москва 193 429, 17 рублей долга и 5 026, 8 рублей расходов по госпошлине, решение вступило в законную силу, исполнительный лист N 048094 выдан 20.10.2005г.

14.02.2006г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. возбудила исполнительное производство N 1688-14/2006 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209, и вынесла соответствующее постановление.

Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником, пристав Андрусяк Е.В. 28.02.2006г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 13 891, 92 рубля, а затем 04.04.2006г. вынесла постановление о списании со счета должника денежных средств в общей сумме 212 347, 89 рублей.

16.06.2006г. в связи с переводом пристава Андрусяк Е.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительное производство N 1688-14/2006 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А.

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу N 048094 был присвоен номер N 385/155/6/2007.

27.09.2007г. пристав Свиридова Н.А. вновь вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника было списано 167, 97 рублей, а затем постановление в связи с отсутствием денежных средств на счете должника 21.01.2008г. было отозвано.

В ходе исполнения 19.10.2007г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридова Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, (по месту нахождения структурных подразделений должника: Центр зрения и салон оптики "Офталь-мика") и составила акт ареста имущества должника - фако-эмульсификатора.

29.11.2007г. пристав Свиридова Н.А. вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, запретив расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации- должника, ежедневно, до погашения суммы взыскания.

11.12.2007г. заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными постановлений пристава Свиридовой Н.А. от 27.09.2007г., от 19.10.2007г., от 29.11.2007г. (л. д. 29- 32), заявление было принято судом к производству (дело N А 14- 15676/07/851/23).

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу N 048094 был присвоен номер N 207/8/20/2008.

22.01.2008г. пристав Свиридова Н.А. отменила ограничение расходно-кассовых операций по кассе ООО "фирма "ВСК" постановлением N 207/8/20/2008-1.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований, производство по делу N А 14-15676/07/851/23 было прекращено 24.01.2008г.

20.02.2008г. пристав Свиридова Н.А. отменила арест, наложенный 19.10.2007г. на имущество должника-организации - фако-эмульсификатор, в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации имущества.

28.05.2008г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридова Н.А., установив, что по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 2, кв. 209 проживает директор Общества Черноскутов А.М., организация-должник фактически располагается по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа N 048094 в Коминтерновский РОСП для исполнения по месту фактического нахождения должника и его имущества: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29.

06.08.2008г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. вынесла оспариваемое постановление N 36004/16326/874/1/2008 от 06.08.2008г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 048094, 21.08.2008г. постановление было вручено должнику.

Заявитель, полагая, что возбуждение 14.02.2006г. исполнительного производства N 1688-14/2006 по исполнительному листу N 048094 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив исполнительный лист N 048094, пришел к обоснованному выводу, что он (исполнительный лист) соответствует требованиям статей 319, 320 АПК РФ.

Доводы заявителя о ликвидации взыскателя - ЗАО "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС" г. Москва правильно оценены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, а именно - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2008г., поступившей на запрос суда по делу N А14-8780/2008/364/23.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в законную силу 05.11.1997г. и действовал до 01.02.2008г. - даты вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Аналогичное правило содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку фактически заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Андрусяк Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2006г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, а также правильно учел требования ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что заявитель пропустил установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель знал о возбуждении исполнительного производства N 1688-14/2006 от 14.02.2006г. уже 03.12.2007г., поскольку обратился в Железнодорожный РОСП с заявлением, в котором требовал вернуть исполнительный лист взыскателю (л.д. 10).

Заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006г., обратившись в суд с настоящим заявлением только 10.03.2009г.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в изменении по собственной инициативе основания и предмет иска. Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд определять при принятии решения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Установив, что фактически заявителем оспаривается действия публично-правового порядка, а именно, по возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд обоснованно применил процессуальные нормы главы 24 АПК РФ.

В этой же связи, апелляционная коллегия считает надуманными, опровергающимися материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, что зявитель в своём исковом заявлении не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2006 и не оспаривает исполнительские действия по этому исполнительному производству, и что суд исследовал обстоятельства, которые заявитель не приводит в своём исковом заявлении и на которые заявитель не ссылается при обосновании исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда, что принятие исполнительного листа и возбуждение по нему исполнительного производства не является сделкой, и приводимая в его обоснование аргументация.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, для целей заключения сделки необходимо выражение воли либо одной из сторон (односторонняя сделка), либо обеих сторон (договор).

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения арбитражного суда, и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы.

Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. по делу N А14-2505/2009/61/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судья

Протасов А.И. Ольшанская Н.А.