Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-4322/08

13 октября 2008 г.

Дело N А36-2168/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Ульянова Е.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 11.03.2008;

от ИП Гарина Д.Ю.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 по делу N А36-2168/2008 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области к ИП Гарину Д.Ю. о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарину Д.Ю. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

ИП Гарин Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения и признать, что в действиях ИП Гарина Д.Ю. по осуществлению перевозок пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту "ЛМЗ-Вокзал-Почта-ЛМЗ" без утвержденного администрацией г.Лебедяни паспорт автобусного маршрута, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционная инстанция установила следующее.

17.07.2008 инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области была проведена проверка ИП Грина Д.Ю. на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе данной проверки выявлены факты:

- не проведения ежемесячных сверок ДТП и нарушений ПДД с органами ГИБДД;

- не заполнения путевой документации должным образом, а именно - отсутствие расшифровки подписей водителей, диспетчера, механика, отсутствие подписи механика при возвращении АТС на место стоянки; не заполнение раздела 2 "Результаты использования автобуса".

- отсутствие утвержденного администрацией г.Лебедянь паспорта автобусного маршрута "ЛМЗ-Вокзал-Почта-ЛМЗ".

17.08.2008 управление в отношении предпринимателя составило протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

29.07.2008 Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в суд с целью привлечения индивидуального предпринимателя Гарина Д.Ю. к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного обществом правонарушения и вины в его совершении, отсутствия в действиях Управления процессуальных нарушений, и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной статьи КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п/п "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", и п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.1995, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать, устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, включая проведение ежемесячной сверки с территориальными органами внутренних дел сведений о ДТП.

В приложении N 5 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 68 от 30.06.2000 (в ред. Приказа Минтранса РФ N 191 от 22.09.2003) "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (п.п. 9.4, 9.8, 9.11 Порядка введения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями) установлен порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности.

Факт нарушения ИП Гариным Д.Ю. изложенных выше норм, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Гарин Д.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, при осуществлении указанной деятельности у предпринимателя имелась возможность обеспечить выполнение обязанности по применению ККТ, однако ей не были приняты все зависящие меры для выполнения указанной обязанности, и недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Признаков малозначительности судом в рассматриваемом случае не установлено.

Сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области действовали в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустили процессуальных нарушений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях ИП Гарина Д.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя не было утвержденного Администрацией г.Лебедяни паспорта маршрута, в связи с чем это является нарушением лицензионных требований, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, у ИП Гарина Д.Ю. имелся паспорт маршрута, утвержденный Администрацией Лебедянского района. При этом, договор на осуществление перевозки был заключен предпринимателем также с Администрацией района.

Ссылка административного органа на то, что перевозки осуществлялись по городу, и Администрация района не вправе была утверждать паспорт маршрута, не может свидетельствовать о наличие в данном случае вины предпринимателя, т.к. спор о компетенции между Администрациями района и города в настоящем деле не рассматривается.

Таким образом, при наличии надлежаще оформленного паспорта маршрута, нельзя вменять в вину предпринимателю утверждение паспорта маршрута не компетентным органом.

Других доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 по делу N А36-2168/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта