Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4816-06 Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании государственного органа устранить допущенные нарушения, а не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4816-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, несоответствующим пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) бездействия Федерального агентства связи (далее - Россвязь) и обязании рассмотреть заявление от 11.04.05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, бездействие Россвязи по рассмотрению заявления ЗАО "СМАРТС" от 11.04.05 признано незаконным.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Россвязь подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, арбитражным судом допущено неправильное применение статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного постановления. В кассационной жалобе указывается на то, что уже на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения отсутствовал факт нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО "СМАРТС", поскольку они были устранены Россвязью добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМАРТС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Россвязи поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "СМАРТС" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "СМАРТС" обратилось в Россвязь с заявлением от 11.04.05 N 01/2015 о выдаче разрешения на использование радиочастот для 14 интервалов РРЛ (с использованием оборудования МИК-РЛ-7 и МИК-РЛ-13Р). В связи с не рассмотрением заявления в срок, установленный пунктом 3 статьи 24 Закона, ЗАО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Россвязи и об обязании рассмотреть заявление от 11.04.05 N 01/2015. Исковое заявление ЗАО "СМАРТС" от 14.11.05 N 01-6874 поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.12.05. Разрешение от 21.11.05 N 05-019180 выслано Россвязью в адрес ЗАО "СМАРТС" 01.12.05.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом нарушение прав и охраняемых законом интересов ЗАО "СМАРТС" было устранено.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии бездействия государственного органа и его несоответствия Закону.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что для признания бездействия Россвязи незаконными необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий - несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 24 Закона решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через сто двадцать дней со дня обращения.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление ЗАО "СМАРТС" от 11.04.05 N 01/2015 о выдаче разрешения на использование радиочастот поступило в Россвязь 15.04.05 входящий N 5524/РЧ, установленный в части 2 пункта 3 статьи 24 Закона срок для принятия по нему решения истек 15.08.05, а разрешение N 05-019180 на использование радиочастот или радиочастотных каналов принято 21.11.05.

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды имело место незаконное бездействие Росссвязи в течение 100 дней и несоответствие указанного бездействия части 2 пункта 3 статьи 24 Закона.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого императивного условия, как нарушение прав и охраняемых законом интересов непосредственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, необходимого для признания бездействия незаконным.

Оспаривая законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Россвязь в своей кассационной жалобе указывает на нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Россвязи апелляционный суд не мог признать бездействие незаконным, поскольку на момент приятия решения арбитражным судом оно (бездействие) отсутствовало, также как отсутствовали и нарушения прав и законных интересов ЗАО "СМАРТС", и соответственно возможность суда указать на устранение допущенных нарушений, поскольку эти нарушения уже были устранены добровольно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании государственного органа устранить допущенные нарушения, а не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 09АП-2202/06-АК по делу N А40-76579/05-96-492 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.