Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2779/08

09 июля 2008 г.

Дело N А14-1501/2008

66/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Гудкова А.Н.: Гудков А.Н., паспорт серии 2005 N 523338 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 22.07.2005 г.; Пономарев В.Т., представитель по доверенности N 36-01/930148 от 12.04.2008 г., паспорт серии 2003 N 220303 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 09.09.2002 г.; Сухинина Л.Е., паспорт серии 2004 N 448546 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.05.2005 г.

от ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу N А14-1501/2008/66/12 (судья Сафонова З.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д. Глинки к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 96.374 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Николаевичу о взыскании 96.374 руб. 00 коп. в возмещение неосновательного обогащения.

Решением от 13.05.2008 г. по делу N А14-1501/2008/66/12 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гудков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 13.05.2008 г. Ссылается на то, что автомобили были ему переданы на основании договоров купли-продажи и данные договоры в установленном порядке зарегистрированы в РЭО ГИБДД УВД г. Воронежа.

В ходе судебного разбирательства было представлено заявление истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что автотранспортные средства (а/м "Камаз", автокран, а/м "Волга") указаны в мировом соглашении от 14.12.2004 г., как имущество, подлежащее передаче в счет погашения долга. Указывает на то, что на дату проведения судебного заседания в материалах дела уже имелся конверт с отметкой органа связи о том, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта.

В судебное заседание представители ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки не явились. Заявление содержало в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ИП Гудкова А.Н., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители ИП Гудкова А.Н ходатайствуют о приобщении к материалам дела ПТС N N : 36 КУ 54070, 36КТ 003902, 36 ВТ 798076; накладных N N : 24 от 22.12.2004 г., N 25 от 24.12.2004 г.; письма в адрес ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки от 09.02.2005 г. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией на основании ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2004 г. по делу N А14-9627/2004/3/81/2 с ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки в пользу ИП Гудкова А. Н. было взыскано 2.692.850 руб. 00 коп. основного долга и пени по договору подряда от 01.09.2003 г. В соответствии с данным решением 03.12.2004 г. ИП Гудкову А. Н., как взыскателю, выдан исполнительный лист N 034519 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г. между сторонами утверждено мировое соглашение от 14.12.2004 г., во исполнение условий которого ИП Гудков А. Н. отказался от принудительного взыскания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу и принял в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.09.2003 г. недвижимое и движимое имущество, переданное ему ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки, в том числе следующие автотранспортные средства на основании актов приема-передачи от 12.01.2005 г.: автомобиль марки КАМАЗ марки 5511 гос. номер 7951 ВВ, стоимостью 36.374 руб. 00 коп.; автомобиль "ВОЛГА" марки ГАЗ 31029 гос. номер О 196 ВУ-36 RUS, стоимостью 40.000 руб. 00 коп.; автокрана на базе автомобиля ЗИЛ - 130 гос. номер 8306 ВВО, стоимостью 20.000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2006 г. вышеуказанное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 83). При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 г. в утверждении мирового соглашения от 14.12.2004 г. было отказано, однако движимое и недвижимое имущество не было возвращено ИП Гудковым А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2007 г. удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об истребовании недвижимого имущества у Рябцевой З.В., которая приобрела его по договору купли-продажи у ИП Гудкова А.Н. (л.д. 14-16).

16.07.2007 г. ответчик предъявил к исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа исполнительный лист N 034519 от 03.12.2004 г. на основании, которого, 16.07.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 11250/702/15/2007 (л.д. 17). Инкассовым поручением N 849 от 27.08.2007 г. (л.д. 18) ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки оплатило ИП Гудкову А.Н. 2.693.009 руб. 14 коп. основного долг и пени по договору подряда от 01.09.2003 г., взысканные согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2004 г. по делу N А14-9627/2004/381/2.

Считая, что ИП Гудков А.Н. по отношению к исполнившему в полном объеме обязательство, ФГУП находится в состоянии неосновательного обогащения в размере стоимости 3-х автомобилей, общей суммой 96.374 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст. 69 АПК РФ о преюдиции, ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, вынес незаконный и необоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Исходя из материалов дела (л.д. 72) судебное уведомление о том, что судебное разбирательство назначено на 13.05.2008 г. было направлено арбитражным судом в адрес заявителя 21.04.2008 г., подтверждением чему служит отметка на конверте.

В адрес почтового отделения ИП Гудкова А.Н. данное определение поступило 23.04.2008 г. (см. штамп), а на отделение отправителя (Арбитражного суда Воронежской области) возвратилось лишь 13.05.2008 г. - т.е. непосредственно в день судебного заседания.

С учетом того факта, что судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут 13.05.2008 г., а других доказательств того, что ответчик в судебном заседании от 14.04.2008 г. был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что ответчик, на момент открытия судебного заседания, надлежащим образом уведомлен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Соблюдение этих принципов обеспечивает и гарантирует справедливое судебное разбирательство. Поскольку в споре стороны имеют противоположные частные интересы, равенство сторон при состязательном процессе предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свои интересы в условиях, когда ни одна из сторон не имеет преимущества.

Этим принципам корреспондирует норма АПК РФ об обязательном извещении участников судебного разбирательства о движении дела.

В связи с допущенными нарушениями ответчик был лишен возможности подготовиться к делу и представить свои аргументы.

Такое понимание справедливого разбирательства выработано и практикой Европейского суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу N А14-1501/2008/66/12 по иску федерального государственного унитарного предприятия Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д. Глинки к индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Николаевичу о взыскании 96.374 руб. 00 коп. отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 04.08.2008 г. на 09 час. 40 мин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева