Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4817-06 Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС удовлетворено частично, поскольку судом сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении спорной суммы НДС к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4817-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

ЗАО "Центральная металлургическая компания" (далее - ЗАО "ЦМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 25.08.05 г. N 223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в установленном порядке в размере 5 072 114 руб. 36 коп.

Решением от 02.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части выводов об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0% по НДС за март 2005 г., а также права на налоговые вычеты и на возмещение налога в размере 3 834 218 руб. 80 коп., на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета в установленном порядке 3 834 218 руб. 80 коп НДС за март 2005 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из обоснованности и доказанности вывода Налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС из бюджета, поскольку доказано, что сумма налога в бюджет не поступила.

Законность принятых решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование чего приводятся доводы о добросовестности заявителя, выполнении им условий, с наличием которых закон связывает право на возмещение налога, о не доказанности налоговым органом злонамеренных действий заявителя, его сговора с третьими лицами, направленного на неуплату налога.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Налоговой инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы и возражений относительно них рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО "ЦМК" на основании договора поставки от 30.11.05 г. N 450-2039Д и от 01.02.05 г. N 450-302Д, заключенного с РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь), экспортировало металлопродукцию производства ООО "Уральская сталь".

По результатам камеральной проверки, представленной 14.04.05 г. заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция оспариваемым решением привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0%, отказала в возмещении налога в сумме 5 072 114 руб., доначислила налог и соответствующие пени.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными в обжалуемой ЗАО "ЦМК" части.

Так, судом установлено, что ЗАО "ЦМК" приобрело товар, реализованный в режиме экспорта, у ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат". Согласно документам, представленным поставщиком в налоговый орган, ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" получило товар у ООО "Арадона" на основании агентского договора N 01/06 от 25.12.01 г., в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 г. принципал включил выручку от реализации услуг по агентскому договору, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 176 915 руб. 31 коп.

Товар был принят ООО "Арадона" на реализацию у ООО "Блейт" на основании агентского договора N 1 от 01.10.03 г., в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 г. включена выручка от реализации услуг по агентскому договору, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет (и уплаченная), в представленной налоговой декларации составила 4 881 руб.

Направленное ООО "Блейт" требование о представлении документов возвращено без вручения с отметкой "организация по указанному адресу не значится", а опрошенный налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий А. (указанный в качестве руководителя ООО "Блейт") пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Блейт", никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Блейт" не подписывал, о существовании ООО "Арадона" ему ничего не известно.

Производитель экспортированного товара ООО "Уральская сталь", согласно представленным в ходе встречной проверки документам, отгрузило товар непосредственно в адрес ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат".

Однако, ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" были представлены в налоговый орган документы, согласно которым этот же товар был принят от ООО "Арадона" по агентскому договору.

В результате анализа отпускной цены ООО "Уральская сталь" на реализуемую продукцию и цены, по которой эту же продукцию приобрело ЗАО "Центральная металлургическая компания", было установлено, что разница в стоимости составляет 43%.

Также судом на основании представленных налоговым органом документов установлено, что все известные контрагенты по цепочке перепродавцов (ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат", ООО "Арадона", ООО "Блейт") имеют расчетные счета, открытые в одном банке - КБ "Союзный", и все расчеты между организациями - контрагентами были проведены в течение одного банковского дня - 09.02.05 г.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и приводимые Налоговой инспекцией и заявителем доводы, правильно применив положения статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении спорной суммы НДС к возмещению из бюджета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Осуществляя проверку судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки доказательств и выводов судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49200/05-99-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Центральная металлургическая компания" удовлетворения.