Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2489/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2489/2011

г. Москва

Дело N А40-143837/10-136-480

14 марта 2011 г.

N 09АП-2489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Geotelecommunications Investments S.A. (Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А.") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-143837/10-136-480, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Geotelecommunications Investments S.A. (Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А.") к Каплуну Игорю Всеволодовичу с участием в деле третьих лиц GT SATELLITE SYSTEMS S.A. ("ДжиТи Сэтеллайт Системс С.А."), SATIS INVESTMENTS S.A. ("Сатис Инвестментс С.А."), ЗАО "Сатис-ТЛ-94" о признании права собственности Geotelecommunications Investments S.A. (Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А.") на 20500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" (регистрационный номер 1-01-17020-Н, дата регистрации выпуска ценных бумаг 28.10.1999).

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенченко И.А. по доверенности от 29.11.2010 N 1; от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от GT SATELLITE SYSTEMS S.A. ("ДжиТи Сэтеллайт Системс С.А.") - Семенченко И.А. по доверенности от 29.11.2010 N 1;

от SATIS INVESTMENTS S.A. ("Сатис Инвестментс С.А.") - не явился, извещен;

от ЗАО "Сатис-ТЛ-94" - Малюкевич Д.А. по доверенности от 27.01.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Каплуну И.В. о признании права собственности Компании "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А." на 20 500 00 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" (регистрационный номер 1-01-17020-Н, дата регистрации выпуска ценных бумаг 28.10.1999).

03.12.2010г. Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Сатис-ТЛ-94" (регистрационный номер 1-01-17020-Н, дата регистрации выпуска ценных бумаг 28.10.1999) в количестве 20500 штук номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94"; обязания ЗАО "Сатис-ТЛ-94" заблокировать операции по лицевому счету Каплуна Игоря Всеволодовича в реестре акционеров ЗАО "Сатис-ТЛ-94" (регистрационный номер 1-01-17020-Н, дата регистрации выпуска ценных бумаг 28.10.1999) в количестве 20500 штук номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94"; запрета ЗАО "Сатис-ТЛ-94" совершать сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату (крупные сделки).

Определением от 06.12.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. ПРИ этом указав, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований; действиями, предпринимаемыми ЗАО "Сатис-ТЛ-94" для уменьшения объема имущества. Доводы истца в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым по делу определением Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 об отказе в обеспечении иска по данному делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не принятие данных мер при наличии спора об акциях ЗАО "Сатис-ТЛ-94" создает угрозу выбытия акций из владения нынешнего их владельца Каплуна И.В., или (и) уменьшения имущества ЗАО "Сатис-ТЛ-94", а значит, возникает риск невозможности исполнения решения суда, если такое будет принято по существу спора в пользу истца, или (и) причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при принятии данных мер нет оснований предполагать какие-либо затруднения в обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Сатис-ТЛ-94" или убытки третьего лица - нынешнего владельца акций, а равно нарушение прав и законных интересов третьих лиц или публичных интересов. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в нарушение ч. 7-11 ст. 225.6 АПК РФ судом не был разрешен вопрос о достаточности размера предоставленного истцом встречного обеспечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что для реализации акций ответчику не требуются согласования, в связи с чем на них необходимо наложить арест. Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, что причинит Обществу значительные убытки.

Представитель третьего лица - GT SATELLITE SYSTEMS S.A. ("ДжиТи Сэтеллайт Системс С.А.") доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица - ЗАО "Сатис-ТЛ-94" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на акции наложен арест Коптевским районным судом, что защищает интересы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Каплуна И.В. и SATIS INVESTMENTS S.A. ("Сатис Инвестментс С.А.") извещенных надлежащим образом о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечение иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на акции, которые Каплун обязан был предать в счет исполнения заключенного между сторонами договора. Заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о действиях, предпринимаемых ответчиками для уменьшения имущества. Доводы истца в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер. Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, установив, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь для общества истца убытки, им не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Geotelecommunications Investments S.A. (Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс С.А.") по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-143837/10-136-480 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова