Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 19АП-2431/08

24 июня 2008 г.

Дело N А36-860/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от прокуратуры Левобережного района г.Липецка - Лапшина В. Н., заместителя начальника отдела, удостоверение N 161672,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодизель-2" - Вдовина И. Н., директора, протокол от 01.01.2001 года N 1, Шафоростова А. В., представителя, по доверенности от 16.04.2008 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2008 года по делу N А36-860/2008 (судья Захарова Е. И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района г.Липецка обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автодизель-2" (далее - ООО "Автодизель-2", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2008 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автодизель-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокуратура Левобережного района г.Липецка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года сотрудником прокуратуры совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД Левобережного округа г.Липецка проведена проверка соблюдения ООО "Автодизель-2" действующего законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ от 31.03.2008 года, на основании которого прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 3744/07.

Факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2007 года, справкой от 25.03.2008 года, кассовым и товарным чеками от 25.03.2008 года, объяснениями директора общества от 31.03.2008 года и старшего кладовщика Самсоненко В. А. от 25.03.2008 года, и не оспаривается обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Автодизель-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокуратуры Левобережного района г.Липецка и привлек общество к административной ответственности, назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Ссылка ООО "Автодизель-2" на то, аптечки первой помощи (автомобильные) "ФЭСТ" являются изделиями медицинского назначения и их реализация не относится к фармацевтической деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416, Приложению 1 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 года N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)".

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку оно осуществляло торговлю аптечками на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - лицензирующего органа, из которого следовало, что для их реализации не требуется наличие лицензии, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного ООО "Автодизель-2" в ходе рассмотрения дела письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения усматривается, что оно было адресовано директору ООО "ФЭСТ", а не ООО "Автодизель-2", датировано маем 2007 года, в этой связи не может являться доказательством того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, перед началом реализации аптечек были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Выводу общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что с 24.03.2008 года по 28.03.2008 года, т.е. на момент проведения проверки, директор ООО "Автодизель-2" Вдовин И.Н. находился в отпуске, исполнение его обязанностей на этот период было возложено на оператора ЭВМ Домникову Ю.А.

Повесткой от 26.03.2008 года директор ООО "Автодизель-2" Вдовин И. Н. был приглашен 03.04.2008 года в Прокуратуру Левобережного района г.Липецка для дачи объяснений по факту продажи в магазине "Автодизель" аптечки "ФЭСТ" без лицензии.

31.03.2008 года Вдовин И. Н. явился в прокуратуру Левобережного района г.Липецка и не возражал против вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в этот день, о чем свидетельствуют данные им объяснения.

При этом законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вызвано необходимостью извещения законного представителя ООО "Автодизель-2" о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение носит несущественный характер и не повлило на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Автодизель-2" по рассматриваемым вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней оно по существу повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2008 года по делу N А36-860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов