Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 19АП-2737/08

02 сентября 2008 г.

Дело N А36-3451/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. (судья Дегоева О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путь-М" о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области от 24.09.2007 г. N 34 (с изменениями от 05.02.2008 г. и от 25.03.2008 г.)

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Распопова А.А. - представителя по доверенности от 05.12.2007 г.,

от налогового органа: Кукишевой Т.В. - специалиста первой категории по доверенности от 23.04.2008 г., Попковой Н.И. - специалиста первого разряда по доверенности от 21.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путь-М" (далее - общество "Путь-М", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2007 г. N 34 в редакции решений о внесении изменений в обжалуемое решение от 05.02.2008 г. N 34/3 и от 25.03.2008 г. N 34/4.

Решением от 04.05.2008 г. арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил полностью, признав незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области от 24.09.2007 г. N 34 в редакции решений о внесении изменений в обжалуемое решение от 05.02.2008 г. N 34/3 и от 25.03.2008 г. N 34/4.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежные суммы, уплаченные в 2005 г. контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Медиа".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Путь-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 11.10.2004 г. по 31.12.2005 г., результаты которой оформлены актом от 13.04.2007 г. N 34.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция вынесла решение от 24.09.2007 г. N 34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 201 182,51 руб., в том числе, 94 937,8 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 106 244,71 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 474 688,83 руб. налога на добавленную стоимость, 531 223 руб. налога на прибыль организаций и 241 521,52 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 135782,58 руб. по налогу на добавленную стоимость и 105738,94 руб. по налогу на прибыль организаций.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 01.11.2007 г. решение инспекции изменено, признано правомерным возмещение налогоплательщиком 76 271 руб. налога на добавленную стоимость, инспекции поручено произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения от 24.09.2007 г. N 34. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения инспекция решением от 05.02.2008 г. N 34/3 внесла изменения в описательную и резолютивную части обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства инспекция решением от 25.03.2008 г. N 34/4 вновь внесла изменения в описательную и резолютивную части решения от 24.09.2007 г. N 34 в связи с тем, что налогоплательщик был ранее привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость по результатам камеральных проверок тех же налоговых периодов.

В результате внесения вышеуказанных изменений в обжалуемое решение общество "Путь-М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 180 112,52 руб., в том числе 73 867,81 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 106 244,71 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций. Доначисления по налогам составили 398 417,65 руб. по налогу на добавленную стоимость и 531 223,53 руб. по налогу на прибыль организации, общая сумма начисленных пеней - 219 797,53 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа (с учетом внесенных в него изменений), общество "Путь-М" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Рассматривая данное дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении в совокупности указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Медиа" в соответствии с договором поставки от 20.05.2005 г. б/н поставило обществу "Путь-М" по товарной накладной и счету-фактуре от 25.05.2005 г. N 77 прокладки на шпалу стоимостью 392 552,02 руб., в т.ч. 59 880,82 руб. налога на добавленную стоимость. Указанный товар по приходному ордеру N 4 оприходован на склад общества 25.05.2005 г., о чем внесена запись на счет 10 в главной книге и списан на счет 20 "Основное производство".

Оплата данного товара произведена обществом через подотчетных лиц - Карташова В.М. и Шрейтера С.И. наличными денежными средствами, что подтверждается авансовым отчетом от 18.06.2005 г. N 5, квитанциями к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками, доверенностями от 14.03.2005 г. NN 1, 2. Общество "Путь-М" компенсировало Шрейтер С.И. денежные средства по расходному кассовому ордеру от 22.12.2005 г. N 74, что подтверждается также записями по счету 71 в главной книге, анализом счета 60.1 по субконто.

Из материалов дела следует, что впоследствии данный товар (прокладки на шпалу) был использован налогоплательщиком при комплектации старогодней рельсошпальной решетки (РШР) на железобетонных шпалах с рельсами, которая была отгружена Войсковой части 61392 по накладной от 28.05.2005 г. N 8 на сумму 2185512,98 руб., в том числе 333383,34 руб. налога на добавленную стоимость, и накладной от 20.06.2005 г. N 21 на сумму 1052284,02 руб., в т.ч. 160 517,90 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается также карточкой счета 62.1, записями в главной книге Кт 90 - Д 62, книге продаж.

Также судом первой инстанции установлено, что доукомплектовать РШР на железобетонных шпалах с рельсами за счет других материалов (приобретенных от иных поставщиков) общество "Путь-М" не имело возможности.

Довод инспекции о том, что общество "Путь-М" реализовало Войсковой части рельсошпальную решетку, которая была приобретена у общества "Путь" по товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 16.06.2005 г. N 9, отклонен судом в связи с отсутствием в данной накладной обязательных реквизитов - подписи, Ф.И.О. и должности лица, получившего товар. Данная операция не отражена в бухгалтерском учете общества "Путь-М", в главной книге по счету 10 и в книге покупок за июнь 2005 г.

В подтверждении списания данных материалов в производство заявителем представлены требования-накладные от 27.05.2005 г. N 2, от 16.06.2005 г. N 3.

Следовательно, доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактический расход материалов, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что общество "Путь-М" заключило с открытым акционерным обществом "Валуйский комбинат растительных масел" договор от 18.04.2005 г. б/н, согласно которому общество "Путь-М" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей в соответствии со сметой (приложение N 1). Цена данного договора составляет 1 003 172 руб., в том числе 153 026 руб. налога на добавленную стоимость.

Во исполнение указанного договора общество "Путь-М" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Шрикт" договор от 05.04.2005 г. б/н, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию общества "Путь-М" (заказчика) работы по капитальному ремонту подъездных путей. Перечень и характер работ определяется сметой (Приложение N 1 к договору).

В подтверждение выполнения работ по договору от 05.04.2005 г. налогоплательщиком представлены акт приемки выполненных работ за июль 2005 г. формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат в размере 826 000 руб., в т.ч. 126 000 руб. налога на добавленную стоимость, формы КС-3, счет-фактура от 01.06.2005 г. N 0000045, которые имеют все необходимые реквизиты.

Оплата выполненных работ и израсходованных материалов, в том числе стрелочного перевода с/г Р65 М1/11 пр. по цене 127 486 руб., произведена обществом "Путь" в полном размере наличными денежными средствами, выданными в подотчет Коновалову П.В., что подтверждается авансовым отчетом от 30.06.2005 г. N 6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2005 г. N 86, контрольно-кассовыми чеками, оборотом по счету 60, книгой покупок.

Стрелочный перевод по цене 127 486 руб. по мемориальному ордеру оприходован на склад 04.07.2005 г. Данная операция отражена также в главной книге по счету 60.1.

Впоследствии стрелочный перевод налогоплательщиком был реализован обществу "Развитие" по цене 307 976,96 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом приемки выполненных работ общества "Путь-М" за декабрь 2005 г., записями в главной книге.

Материалами, полученными в результате встречной проверки открытого акционерного общества "Валуйский комбинат растительных масел", также подтвержден факт выполнения обществом "Путь-М" обязательств по договору от 18.04.2005 г. б/н. Соответствующие работы приняты открытым акционерным обществом "Валуйский комбинат растительных масел" и оплачены на основании выставленных обществом "Путь-М" счетов-фактур.

Доводы инспекции о том, что открытое акционерное общество "Валуйский комбинат растительных масел" отрицает наличие хозяйственных отношений с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ШРИКТ", а рассматриваемый договор субподряда был заключен ранее, чем договор подряда с открытым акционерным обществом "Валуйский комбинат растительных масел", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" подрядных работ для налогоплательщика.

Ссылка инспекции на имеющиеся расхождения в объемах выполненных работ, принятых обществом "Путь-М" от субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" и переданных заказчику - открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел" подлежит отклонению, поскольку данные расхождения незначительны и не опровергают реальность хозяйственных отношений. Доход от данной сделки отражен налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не отрицается налоговым органом.

Кроме того, обществом "Путь-М" с обществом с ограниченной ответственностью "Шрикт" были заключены договоры поставки б/н от 12.04.2005 г., 20.04.2005 г., 10.05.2005 г., в соответствии с которыми последнее поставило налогоплательщику товарно-материальные ценности по товарным накладным и счетам-фактурам: N 0000011 от 20.04.2005 г. на сумму 214 487,18 руб., в т.ч. 32 718,38 руб. налога на добавленную стоимость, N 00000013 от 22.04.2005 г. на сумму 54 020,40 руб., в т.ч. 8 240,40 руб. налога на добавленную стоимость, N 00000018 от 05.05.2005 г. на сумму 408 730,05 руб., в т.ч. 62 348,65 руб. налога на добавленную стоимость, N 0000021 от 10.05.2005 г. на сумму 716 059,40 руб., в т.ч. 109 229,40 руб. налога на добавленную стоимость.

Оплата за приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" товары произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, выданными в подотчет Коновалову П.В., что подтверждается авансовыми отчетами от 26.04.2005 г. N 1, от 11.05.2005 г. N 2, от 29.05.2005 г. N 3, от 31.05.2005 г. N 4, квитанциями к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками, записями в главной книге, кассовой книге.

Суд первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет из-за того, что товар за счет собственных средств оплатил Шрейтер С.И., не получивший предварительно денежных средств из кассы организации и, следовательно, оплату товаров произвела не сама организация. Представленные первичные документы оформлены на имя организации, расчет с подотчетными лицами произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2005 г. N 74 и бухгалтерскими проводками по счету 71, 50 (расчеты с подотчетными лицами), анализом счета 60.1.

При таких обстоятельствах и принимая во внимания положения статей 171, 172 Налогового кодекса, задолженность общества перед подотчетным лицом не является основанием для признания применения вычетов необоснованными. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2008 г. N В109903/2008 следует, что общество "ШРИКТ", ОГРН 1027739306198, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2002 г., место нахождения: 117049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.29 корп.2, в качестве учредителя и директора общества указан Селезнев Александр Николаевич. 02.06.2007 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Из представленной налоговым органом учетной карты общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-МЕДИА" усматривается, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, поставлена на налоговый учет 17.09.2001 г., снята с учета 22.09.2006 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, в период заключения и исполнения спорных договоров данные организации существовали как юридические лица. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" не прошло перерегистрацию и ему не был присвоен ОГРН, в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для вывода, нашедшего отражение в оспариваемом решении, об отсутствии у данных коммерческих организаций правоспособности на момент заключения спорных договоров с налогоплательщиком.

Доводы инспекции об отсутствии регистрации у контрагентов налогоплательщика контрольно-кассовой техники, отсутствии фискальной памяти на чеках, несоблюдении ими порядка нумерации документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают оплату приобретенных товаров, работ, услуг рассматриваемым налогоплательщиком.

Ссылка инспекции на то, что документы, исходящие от общества с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не подтверждена документально. Кроме того, из договоров общества с ограниченной ответственностью "Путь-М" с обществом с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" усматривается, что они подписаны директором общества "ШРИКТ" Селезневым Анатолием Николаевичем. Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров директором являлся Селезнев Александр Николаевич, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на объяснения Селезнева Александра Николаевича, полученные в ходе следственных мероприятий, в которых он указывает, что паспорт отдавал своему знакомому для трудоустройства и о регистрации на его имя фирмы "Шрикт" ему ничего не известно, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти объяснения не указаны в оспариваемом решении инспекции в качестве оснований его принятия, получены вне рамок проведения налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленными обществом первичными документами подтверждаются договорные отношения по выполнению работ и приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "ШРИКТ", а также факт соответствующей оплаты в рамках данных отношений. Кроме того, однозначных и достоверных доказательств того, что в рассматриваемый период указанное в документах должностное лицо не имело соответствующих полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "ШРИКТ", а также доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о данных обстоятельствах, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, подтверждающих перевозку (доставку) товара, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на контрагентах налогоплательщика, на которых договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки соответствующие документы были представлены частично не в полном объеме, частично неверно оформленные, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы, оформленные надлежащим образом, представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. О фальсификации документов, представленных обществом "Путь-М" в материалы дела, налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом Липецкой области правомерно отклонены ссылки налогового органа на несоответствия данных главной книги данным первичных документов (актам расхода материалам), поскольку проверка проводилась выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, в акте проверки и обжалуемом решении налоговый орган на вышеприведенные несоответствия не указывает.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля. Аналогичным образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержатся в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции, что также учтено судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.

Доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость инспекцией также не представлено.

Исследовав представленные обществом "Путь-М" в подтверждение факта приобретения и оплаты товаров, работ, услуг у рассмотренных контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Медиа" товарные накладные, счета-фактуры, акты, платежные документы, выписки из главной книги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально подтвердил заявленные им расходы, произведенные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах является правомерным включение обществом "Путь-М" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "ШРИКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Медиа" и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплаченным услугам и приобретенным товарам. Соответственно, у налогового органа в этой связи отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части неправомерного исчисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в связи с отказом в применении заявленных налоговых вычетов и ссылку в этой связи на невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Так, как усматривается из материалов дела, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость составило за 2005 г. 398 417, 65 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 398 417,65 руб., в том числе: 40 958,78 руб. - в апреле месяце, 194 848,69 руб. - в мае месяце (из них 23 270,64 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 г. N 77, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт- Медиа"); 162 610 руб. - в июне месяце (в т.ч. 36 610,18 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 г. N 77, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Медиа").

При этом налогоплательщиком в налоговых декларациях за апрель 2005 г. исчислено к уплате в бюджет 1457 руб., за май 2005 г. - к возмещению из бюджета 5808 руб., за июнь 2005 г. - к уплате в бюджет 6961 руб.

Т.е., в рассматриваемой ситуации сам по себе установленный инспекцией факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов не может повлечь за собой занижение и неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что изменения, внесенные в обжалуемое решение решением от 25.03.2008 г. N 34/4, не соответствуют налоговому законодательству, так как указанные изменения вменяют налогоплательщику правонарушения, не отраженные в акте выездной налоговой проверки и в первоначальном решении, - неправомерное применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в июне 2005 г. в размере 36 610,18 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 г. N 77, выставленному обществом "Стандарт Медиа".

В решении от 24.09.2007 г. N 34 налогоплательщику отказано в налоговом вычете на сумму 126 000 руб. по счету -фактуре от 01.06.2005 г. N 45, выставленному обществом "ШРИКТ" в июне 2005 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения от 24.09.2007 г. N 34 в редакции решений о внесении изменений в обжалуемое решение от 05.02.2008 г. N 34/3 и от 25.03.2008 г. N 34/4.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу N А36-3451/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и не соответствующие материалам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.07.2008 г. N 579 в сумме 1000 руб., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу N А36-3451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников