Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1681/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1681/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1681/2011 Дело N А47-1844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н. и Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2010 по делу N А47-1844/2010 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области Зуева О.А. (доверенность N 03-27/36 от 30.12.2010)

10.03.2010 индивидуальный предприниматель Поляков Денис Анатольевич (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2199 от 23.11.2009 в части начисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года (далее - ЕНВД) в сумме 8 834 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель оказывает услуги временного размещения и проживания в арендованном помещении гостиницы, где физический показатель общей площади помещений для проживания составляет 52 кв. м. Инспекция сделала вывод о том, что этот показатель равен 109 кв. м. и произвела начисление налога.

Решение незаконно, поскольку, площадь в 52 кв. м. подтверждена осмотром помещения и замерами 24.04.2009, данные экспликации по состоянию на 2003 год устарели - в техническую документацию внесены изменения (т.1 л.д.2-5).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д.47-52).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что физический показатель площади 52 кв. м. подтвержден документами технической инвентаризации, в физический показатель не включаются помещения общего пользования. Перепланировка произведена в 2008 году, хотя изменения в техническую документацию включены в августе 2009 года. Налоговый орган не доказал использование помещений большей площади (т.1 л.д.170-174).

08.02.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд допустил нарушения материального и процессуального права, не принял и не исследовал в качестве доказательств дополнительно представленные протоколы допросов свидетелей, о чем инспекцией заявлялось ходатайство. Неясно, каким образом, в материалах дела оказались документы плательщика - копии договора подряда, акт о приемке выполненных работ - определением суда они не приобщались.

Нет оснований для исключения из общей площади ванных, гардеробных находящихся в номерах, не учтено, что перепланировка (внесение изменений в техническую документацию) произведена в 3 квартале 2009 года и не относится к отчетному периоду.

Вызывает сомнение достоверность документов о проведении ремонта: не подтверждается перечисление оплаты подрядчику, первичные документы не были представлены в ходе камеральной проверки, по показаниям свидетелей общая площадь помещений не изменилась, реконструкцией изменено назначение отдельных помещений.

Заявлено ходатайство о приобщении к делу свидетельских показаний Ефимчук О.В.. Васильева Н.В., выписки из банковского счета плательщика, книги учета доходов и расходов на 2009 год. Учитывая, что инспекция заявляла ходатайство о приобщении этих документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать им правовую оценку.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Поляков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2011, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 16-21).

01.01.2008 между Поляковой Н.А. и Поляковым Д.А. заключен договор аренды помещений общей площадью 343,3 кв. м. (т.1 л.д.34).

14.04.2009 работниками инспекции произведен осмотр помещения гостиницы, состоящей из трех комнат 20,65; 18,27; и 12,64 кв. м. (т.1 л.д.13-14).

10.07.2009 предпринимателем сдана декларация за 2 квартал 2009 года, где физический показатель указан 52 кв. м. (т.1 л.д.102-106), инспекцией проведена проверка достоверности декларации, по окончании составлен акт N 1788 от 20.10.2009 (т.1 л.д. 63-66).

По запросу инспекции Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" представило технический паспорт гостиницы, состоящей из 5 комнат площадью 108,6 кв. м. (т.1 л.д.80-87).

Принято решение N 2199 от 23.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени, сделан вывод о занижении физического показателя площади помещения гостиницы, которая состоит из пяти жилых комнат и составляет согласно экспликации по состоянию на 05.05.2009 - 108, 6 кв. м. Предприниматель представил копию экспликации, где изменения внесены 08.08.2009 и не относятся к отчетному периоду (т. 1 л.д.34-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/05688 от 14.04.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.53-54).

28.09.2009 в инспекцию предпринимателем передана новая экспликация здания, датированная 08.08.2009, где гостиница состоит за 3-х комнат площадью 52 кв. м. (л.д.90-97). В судебное заседание представлен договор подряда от 02.12.2008 (л.д.137-139), акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года (т.1 л.д.140-142), доказательства оплаты ремонта (т.1 л.д.143)

12.11.2010 по факсу от инспекции поступили протоколов допросов свидетелей (т.1 л.д.131). 16.11.2010 представлено письменное ходатайство (т.1 л.д.145).

Работник бюро технической инвентаризации Ефимчук О.В. показала, что осмотр гостиницы проводился два раза по вызову клиента, вторая инвентаризация, возможно, проводилась 08.08.2009, количество комнат изменилось - из двух комнат оборудовали холлы (т.1 л.д.133-135, 146-149).

Производивший ремонт Васильев Н.В. показал, что в комнатах были выделены гардеробные (т.1 л.д.151-152). Поскольку дополнительные документы находятся в материалах дела, следует считать, что ходатайство удовлетворено, а документы приобщены в качестве доказательств.

Поляков Д.А. дал пояснения о том, что работы по перепланировке произведены в декабре 2008 года, до 52 кв. м. уменьшилась площадь для проживания. Обязанность извещать инспекцию об изменении физических показателей законом не предусмотрена, измененный показатель был уже включен в декларацию за 4 квартал 2008 года. Гостиница устроена по блочному типу, в общем пользовании находятся холл, сауна, ванные комнаты (т.1 л.д.165).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, в общую площадь объекта заявителем не включена площадь ванны, туалетов и гардеробной, налог рассчитан на основании экспликации от 2007 г., технический паспорт от 08.08.2009, экспликация и протокол осмотра не относятся к спорному периоду, доказательств проведения реконструкции в 2007 г. заявителем не представлено.

Суд установил, что реконструкция произведена заявителем в 2008 г., доказательств использования предпринимателем для временного проживания площади более 52 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 12 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах)" (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

В силу ст. 346.29 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

Согласно техническому паспорту от 16.03.2007 общая площадь 5 жилых комнат составляет 108,6 кв.м., из них комната N 2 - 27 кв.м., N 7 - 20,8 кв.м., N8 - 16,5 кв.м., N 12 - 19,6 кв.м., N 13 - 24,7 кв.м. (т. 1, л.д. 56)

При сопоставлении данного технического паспорта и паспорта от 08.08.2009 видно, что за счет произведенной перепланировки количество жилых комнат составило 3, общая площадь - 53,9 кв.м., из них: комната N 2 - 21,3 кв.м. (путем выделения гардеробной N 3 площадью 7,5 кв.м.), N 9 - 18,5 кв.м. (путем выделения гардеробной N 8 площадью 3,7 кв.м.), N 15 - 14,1 кв.м. (путем выделения гардеробной N 14 площадью 5,5 кв.м.). Оставшиеся комнаты N 13 и 8 перепланированы в холлы (N 16, 10). (т. 1, л.д. 114).

По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-106/2010 подтверждено, что реконструкция произведена в 2008 г. Согласно произведенному 29.04.2009 налоговым органом осмотру спорного объекта, общая площадь 3-х жилых комнат в гостинице составила 51,56 кв.м. Ссылка инспекции на внесение изменений в техническую документацию только в августе 2009 г., т.е. после спорного периода, не имеет существенного значения.

Иных доказательств превышения физического показателя свыше указанного в декларации (осмотров помещений, допросов свидетелей и др.) инспекция не представила.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела по письменному ходатайству плательщика (т.1 л.д.136), представленные налоговым органом свидетельские показания не опровергают выводы суда о величине физического показателя и перепланировке здания.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, решение суда подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2010 по делу N А47-1844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.Г. Плаксина