Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1840/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1840/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26777/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рустим" Яненко Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 по делу N А32-26777/2010

по иску конкурсного управляющего ООО "Рустим" Яненко Ф.Ф.

к ответчику - ЗАО КБ "Кедр"

о расторжении договора

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рустим" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу банк "Кедр" о расторжении кредитного договора N 50/136-л от 09.10.2008, заключенного между ООО "Рустим" и ЗАО банк "Кедр" (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 08.12.2010 л.д. 121).

Решением от 21.01.2011 в исковых требованиях о расторжении кредитного договора отказано. Производство по делу в остальной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что решением Советского районного суда от 14.09.2009 в пользу ЗАО банк "Кедр" с поручителей ООО "Рустим" - граждан Амралиева А.М., Амралиева Р.А. и Амралиевой О.В. взыскано солидарно 5094371 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 50/136-л от 09.10.2008, на заложенное имущество обращено взыскание. Общество своих обязательств по договору не исполнило, в соответствии с условиями договора срок его действия до полного исполнения обязательств сторон. Обязательства истец по договору не исполнил, в случае неисполнения решения суда, обязательства по уплате неустойки и процентов не прекратились.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически договор расторгнут 14.09.2009, то есть с момента принятия решения Советским районным судом о досрочном взыскании задолженности. По мнению заявителя, обращение банка с иском о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Рустим" не явился. Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО КБ "Кедр" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 между сторонами заключен кредитный договор N 50/136-л (л.д. 7-10), согласно которому ЗАО банк "Кедр" обязалось осуществлять кредитование ООО "Рустим" (заемщик) посредством выдачи кредита в форме кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности по 06.10.2010. Кредит предоставляется по частям в виде траншей на условиях предусмотренных настоящим договором. Выдача траншей осуществляется в течение периода доступности кредита, который устанавливается с момента вступления в силу настоящего кредитного договора по 31.08.2009. Согласованный сторонами лимит кредитной линии 5000000 рублей. Размер процентов - 17 % годовых.

В пункте 3.2 договора установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору банком приняты: залог недвижимого имущества; поручительство Амралиева А.М., поручительство Амралиевой О.В., поручительство Амралиева Р.А.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Решением Советского районного суда от 30.08.2010 с поручителей ООО "Рустим" Амралиева А.М., Амралиевой О.В. и Амралиева Р.А. солидарно в пользу ЗАО банк "Кедр" задолженность по кредитному договору N 50/136-л от 09.10.2008.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении банков обязательств по договору, ООО "Рустим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспаривается, неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей заемщика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N 50/136-л от 09.10.2008 банк осуществляет кредитование заемщика посредством выдачи кредита в форме кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности по 06.10.2010.

Решение о взыскании с поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5094371 руб. 70 коп, принято Советским районным судом 14.09.2009, то есть до истечения срока договора, из решения следует, что основанием обращения в суд явилось неисполнение заемщиком - ООО "Рустим" обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита в установленный срок и оплате соответствующих процентов.

Вместе с тем, основанием для расторжения договора истец указывает существенное нарушение банком условий кредитного договора, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, обратившись с суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк нарушил условия договора.

Как отмечено выше, требовать досрочного возврата задолженности является правом банка, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором. Кроме того, основанием обращения банка в суд и удовлетворения исковых требований является нарушение условий договора заемщиком.

Таким образом, оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 по делу N А32-26777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.