Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-3652/09

г. Воронеж

"27" июля 2009 г.

Дело N А48-3339/08-5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО СЕТ-Орел-инвест": Лучкина Л.А., представитель, доверенность б/н от 26.10.2008 г., паспорт серии 54 08 N 068721, выдан ТП УФМС России по Орловской области в Урицком районе 19.08.2008 г.,

от Администрации Покровского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ "Корсунский парк природы": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Покровского района Орловской области и ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО СЕТ-Орел-инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу N А48-3339/08-5, по иску ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО СЕТ-Орел-инвест" к администрации Покровского района Орловской области, при участии третьего лица МУ "Корсунский парк природы" о взыскании 1 315 666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Покровского района Орловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1315666 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений муниципального недвижимого имущества.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит суд взыскать с Администрации Покровского района Орловской области в возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества 1111553 руб. 50 коп., из которых 509014 руб. затраты на неотделимые улучшения, 602539 руб. затраты на капитальный ремонт, в том числе 299066 руб. затраты по текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009г., с Администрации Покровского района Орловской области п. Покровское Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" п. Покровское Орловской области взыскано 669 208 руб. 00 коп. убытков, из них 602 539 руб. затраты на капитальный ремонт, 63 669 руб. стоимость неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Покровского района Орловской области и ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО СЕТ-Орел-инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Истец оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 442 345 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик оспаривает судебный акт в части взыскания 669 208 руб. 00 коп. убытков.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда в части отказа во взыскании 442 345 руб. 50 коп. убытков незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации - возражал.

В представленных возражениях ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, полагая оспариваемое решение в части отказа во взыскании 442 345 руб. 50 коп. убытков законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. по 27.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2005 года между Администрацией Покровского района (арендодатель) и ООО "ООХ "ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 97,2 кв. м, административное здание, общей площадью 70,0 кв. м, нежилое здание - дом охотника общей площадью 61,8 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Совьи лапки. Также по договору для использования объектов было передано движимое имущество: автотранспорт и радиостанции (Том 1, л.д.11).

Срок действия договора установлен сторонами с 25 августа 2005 года по 20 августа 2006 года.

Согласно пункту 2.1.1 договор является актом приема-передачи, и подписание отдельного документа, подтверждающего передачу имущества, не требуется.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать имущество исключительно по назначению, а также производить капитальный и текущий ремонт имущества.

Арендодатель в свою очередь обязался возместить арендатору расходы, связанные с неотделимым улучшением имущества в сумме не более 2000000руб. при условии предоставления арендатором первичных документов, подтверждающих такие расходы (п.2.1.2 договора).

25 августа 2005 года истцом был заключен договор подряда с ООО "Монтажник" (подрядчик), в соответствии стороны обязуются совместно действовать при выполнении работ по капитальному ремонту Дома охотника в п. Совьи лапки Покровского района Орловской области.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена сторонами в сумме не более 2 млн. руб. Срок начала работ - август 2005 года, срок окончания работ - 25 декабря 2005 года.

Согласно актам приемки выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и актам выполненных работ формы N N2,3 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту объектов недвижимости на общую сумму 1 111 553 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" п. Покровское Орловской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зинина О.И.

24 апреля 2008 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо N 11 с требованием возместить ООО "ООХ "ЗАО СЕТ-Орел-инвест" расходы, связанные с неотделимыми улучшениями имущества в сумме 1 111 553 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания с указанием на заключение спорного договора с нарушением действующего порядка предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества Покровского района.

В силу изложенного, ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО СЕТ-Орел-инвест" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанные выше объекты являются муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципальной собственности Покровского района от 23.04.2009 N N41, 42.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма является диспозитивной, условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства получения согласия арендодателя на проведение ремонтных работ истец сослался на пункты 2.1.2 и 2.2.2 договора аренды.

При анализе условий договора в совокупности с правилами пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в них определенно выраженного согласия ответчика на выполнение капитальных по произведенным неотделимым улучшениям работ на сумму не более 2 000 000 руб., что делает необходимым возмещение стоимости неотделимых улучшений при наличии первичных документов, подтверждающих произведенные арендатором расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела договор подряда от 25.08.2005, заключенный между ООО "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "СЕТ-Орел-Инвест" и ООО "Монтажник", смету с объектным сметным расчетом и локальными сметами, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных, справки-расчеты по стоимости материалов, за период с августа по декабрь 2005 включительно, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ в сумме 580 000 руб. 00 коп., с точки зрения их достоверности по своему внутреннему убеждению и установил, что данные документы являются надлежащими доказательствами произведенных арендатором затрат.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Орловской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости проведенного ремонта в размере 669 208 руб. является правильным.

Отказывая во взыскании 442 345 руб. 50 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из принадлежности водонапорной башни с колодцем, фермы (незавершенное строительство), туалета, мостика к объектам недвижимого имущества и возможности их возведения исключительно в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. В оспариваемом решении суд первой инстанции констатировал факт отсутствия доказательств предоставления истцу земельного участка под строительство указанных объектов, а также разрешения на строительство водонапорной башни, фермы, туалета.

По существу, Арбитражный суд Орловской области пришел к заключению, что спорные строения не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а представляют собой новые объекты - самовольные постройки, поэтому право на спорное имущество как неотделимые улучшения не может возникнуть у истца, как арендатора, по основаниям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку вновь возведенные спорные объекты недвижимости, не могут рассматриваться в качестве неотделимого улучшения арендованного имущества, переставшего существовать.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по основаниям в заявленной части исковое требование не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу N А48-3339/08-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Покровского района Орловской области и ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО СЕТ-Орел-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова