Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4824-06 Поскольку хищение имущества имеет все признаки предусмотренного договором страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страхователя произвести страховое возмещение, суд удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4824-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком техногрупп" (далее - ООО "Интерком техногрупп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховой общество "Авиационный фонд единый страховой" (далее - ОАО СО "АФЕС" или ответчик) суммы страхового возмещения в размере 65941 рублей 08 коп. по договору страхования имущества от 22 июня 2004 года N 0806.020.1040, заключенному сторонами.

Иск мотивирован отказом ответчика признать страховым случаем событие, произошедшее 16 сентября 2004 года, в результате которого было похищено имущество ООО "Интерком техногрупп" на общую сумму 65941 рублей 08 коп., застрахованное ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Интерком техногрупп" были удовлетворены.

Суд руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая. Исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что произошедшее 16 сентября 2004 года хищение имущества ООО "Интерком техногрупп" имеет все признаки предусмотренного договором страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страхователя произвести страховое возмещение.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО СО "АФЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что имущество истца было похищено не из складского помещения, а из торгового зала, тогда как в соответствии с условиями договора застраховано было имущество, находящееся на складе.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 8.3.3 Правил страхования от 12 сентября 2000 года N 06.03.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО СО "АФЕС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Интерком техногрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2004 года, справки об ущербе, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, суд установил, что 16 сентября 2004 года было похищено застрахованное ответчиком имущество на сумму 65941 рубль 08 коп.

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор страхования имущества от 22 июня 2004 года N 0806.020.1040, по условиям которого ответчик принял на страхование имущество истца, а именно: телефоны, аксессуары, карты экспресс-оплаты, SIM-карты, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 1, дом 7, на общую сумму 10000 долларов США.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Интерком тех-ногрупп" возникли в связи с отказом ответчика признать упомянутое хищение страховым случаем и, соответственно, выплатить страховое возмещение.

Основанием для отказа явилось, по мнению ответчика, нарушение истцом пункта 8.3.3 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Указанное нарушение ответчик связывает с имеющимся договором комиссии от 5 января 2004 года, заключенным между ООО "Интерком техногрупп" и ООО "Омегаком", по условиям которого последним велась реализация имущества истца.

Однако при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что какие-либо обстоятельства, сообщенные страховщику при заключении договора, значительно изменились, и это могло существенно повлиять на увеличение страхового риска, учитывая то, что при заключении договора страхователем были сообщены страховщику все сведения относительно места и условий хранения имущества (адрес, сведения о назначении здания, сведения об арендаторе помещения, о площади хранения, режиме охраны здания и т.д.).

Кроме того, ссылка ответчика на то, что согласно Приложению N 1 к договору страхования от 22 июня 2004 года, им были застрахованы товары на складе, а фактически застрахованный товар находился в торговом помещении, также не обоснованна, поскольку суды, оценив заключенный сторонами договор страхования от 22 июня 2004 года, договор субаренды и Приложение N 1 к договору субаренды N 30 от 1 февраля 2004 года, пришли к правильному выводу, что речь в указанных договорах идет об одном и том же помещении.

Согласно пункту 8.2.1 Правил страхования ответчик вправе был при заключении договора произвести осмотр имущества, и оценить, какие обстоятельства могут существенно повлиять на степень страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая положения данной нормы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, принятые по делу решение и постановление следует признать законными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной ОАО СО "АФЕС" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 декабря 2005 г. по делу N А40-37728/05-131-360 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2006 г. N 09АП-1848/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.