Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2843/09

19 июня 2009 г.

Дело N А14-1059-2009

38/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1389 - ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 N 995738 выдан Центральным РОВД города Воронежа 19.04.2002 г.,

от ООО "Левобережные очистные сооружения": Скорлупина Н.В., юрисконсульт, доверенность N 3 от 12.01.2008 г., паспорт серии 2006 N 779554 выдан УВД Левобережного района города Воронежа 23.03.2007 г.,

от УЖКХ администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. по делу N А14-1059-2009/38/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж; открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, о взыскании 35 784 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "ЛОС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, ФКУ) о взыскании 3 894 249 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с нефинансированием межтарифной разницы за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что порядок, установленный Постановлением N 1225 от 23.09.2008 г., соблюден не был, а, следовательно, ФКУ, не возмещая межтарифную разницу, действовало правомерно.

Считало в жалобе, что вина ответчика в том, что истец понес убытки, отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "ЛОС" в котором данная организация считала обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЛОС" указывало на то, что межтарифная разница подлежит возмещению вне зависимости от того, установлен ли администрацией ГО г. Воронеж порядок возмещения межтарифной разницы и был ли соблюден данный порядок ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района".

В судебное заседание представители ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", УЖКХ администрации ГО г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Левобережные очистные сооружения" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Левобережные очистные сооружения" на основании договора аренды N 1205/284 от 01.06.2008 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО "Воронежсинтезкаучук", а именно очистными сооружениями. В спорный период оно осуществляло очистку канализационных стоков, поступающих на очистные сооружения от жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "ГУК".

01.09.2008 г. между истцом (предприятие по договору) и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (абонент по договору) заключен договор N 252 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод), по условиям которого предприятие обязалось принять и очистить сточные воды абонента (п. 2.1), абонент, в свою очередь произвести оплату оказанных услуг.

Согласно п. 7.3 договора срок его действия определен с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. истец оказал услуги по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения истца от жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" что подтверждается актами учета количества сточных вод, актами об оказании услуг, счетами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 3 894 249 руб. 46 коп.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1724 от 27.11.2007 г. "О тарифах на услугу по очистке сточных вод, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" с 1 января по 31 декабря 2008 года для истца установлен тариф на транспортировку сточных вод, в том числе, по группам потребителей.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг оплачена населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан (Постановления Главы городского округа г. Воронеж N 61 от 07.02.2007 г., N 428 от 07.03.2008 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный между истцом и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" договор N 252 от 01.09.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оказанные истцом услуги в спорном периоде оплачены частично. Сумма долга образовалась из-за не перечисления в полном объеме платежей населения и межтарифной разницы, что подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ", платежными поручениями.

Ввиду наличия разницы между тарифами на услуги, установленными для юридических лиц и граждан, у истца за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. возникли убытки в размере 3 894 249 руб. 46 коп, которые не были возмещены ФКУ.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги устанавливают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

В соответствии с п. 15 указанных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу со ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (субсидии) предоставляются гражданам - собственникам жилых помещений органом местного самоуправления. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов.

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 584-р от 20.09.2005 г. установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым ответчику 2 - ФКУ поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей; наличия расчета, согласованного с МУ РайДЕЗ ЖКХ района и отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего задолженность по межтарифной разнице.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 23.09.2008 г. N 1225 "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы" утверждено Положение о порядке предоставления субсидий, в соответствии с которым субсидии предоставляются на возмещение разницы между суммой, подлежащей оплате ресурсоснабжающим организациям за фактически предоставленный коммунальный ресурс по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством для ресурсоснабжающих организации, и суммой средств, начисляемых гражданам за коммунальные услуг по тарифу, установленному органом местного самоуправления для граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж (ФКУ), утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы убытков ответчиком документально не оспорен, отраженные в нем суммы платежей населения, а также суммы средств, поступивших истцу на возмещение расходов по предоставлению льгот и субсидий, подтверждены МУП "МИВЦ".

В свою очередь, ответчик доказательств перечисления денежных средств в адрес истца не представил, документально обоснованных возражений не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 убытков в сумме 3 894 249 руб. 46 коп. заявлены правомерно и обоснованно взысканы судом с ФКУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок, установленный Постановлением N 1225 от 23.09.2008 г., соблюден не был, а, следовательно, ФКУ, не возмещая межтарифную разницу, действовало правомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу прямого указания вышеуказанных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Заявителем жалобы не оспаривается правильность расчета истца в определении суммы убытков.

ФКУ не представило доказательств исполнения обязанности по их возмещению.

Причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в не выделении денежных средств для возмещения возникших у ООО "ЛОС" убытков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии денежные средства в сумме 3 894 249 руб. 46 коп. являются убытками, которые должны быть оплачены из бюджета, вне зависимости от факта соблюдения/не соблюдения ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" порядка возмещения.

Более того, Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.03.2009 г. N 160, в связи с необходимостью приведения правовых актов администрации городского округа город Воронеж в соответствие действующему законодательству, были признаны утратившими силу пункты 1, 2, 4 постановления главы городского округа город Воронеж от 23.09.2008 г. N 1225 "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины, и как следствие, отсутствия оснований для взыскания с него убытков, не основаны на законе.

Денежные средства, являющие убытками, не были возмещены истцу ответчиком и факт последним не оспаривается.

Поэтому, установив бездействие ФКУ, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием заявителя и понесенными убытками, судебная коллегия считает доказанным состав правонарушения необходимого для возложения на ответчика 2 ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявитель жалобы не привел правовых оснований освобождения его от установленной законом обязанности по уплате межтарифной разницы.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. по делу N А14-1059-2009/38/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая