Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1209/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1209/2011

г.Челябинск

23 марта 2011 г.

Дело N А07-19212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беридзе Мираби Закариаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-19212/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Шкаповнефтестрой" (далее - ООО СФ "Шкаповнефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Беридзе Мераби Закариаевичу (далее - ИП Беридзе М.З., ответчик) с иском о взыскании 127 961 руб., из них: 105 000 руб. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N 13 от 02.01.2009г., 22 961 руб. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 105 000 руб. и пени в размере 11 480 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Беридзе М.З. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, договор аренды N 13 от 02.01.2009 является незаключенным в силу несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, поскольку из содержания договора не представляется возможным определить конкретные помещения, передаваемые в аренду, а так же их местонахождение в здании, площадью 3055 кв.м. Помещения ответчик не принимал, ими не пользовался, объективных доказательств того, что ответчик владел и пользовался помещениями истцом не представлено, производство частичной оплаты, по мнению подателя жалобы, не может подтверждать факт владения и пользования помещениями.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "СК "Шкаповнефтестрой" на праве собственности принадлежит нежилое четырехэтажное административное строение общей площадью 3055 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д.114 (л.д.25).

02.01.2009г. между ООО "СК "Шкаповнефтестрой" (арендодатель) и ИП Беридзе М.З. (арендатор) оформлен договор аренды N 13 согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение подвала общей площадью 81,6 кв.м. (N 6, 11, 40), находящееся в г. Белебее, УЛ. Красная, д. 114 под магазин, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Договор заключен на срок с 02.01.2009г. по 30.11.2009г. (л.д. 7-10).

По акту сдачи-приемки от 02.01.2009 помещение передано арендатору (л.д.11).

Протоколом согласования договорной цены от 02.01.2009 согласован указанный в п. 3.1 договора аренды размер арендной платы, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата в месяц будет составлять 15 000 руб. с учетом НДС (л.д.12).

Истцом выставлены счета-фактуры за период январь-август 2009 г. на сумму 120 000 руб. (л.д.13-19).

По приходному кассовому ордеру N 56 от 01.09.2009 от Беридзе М.З. в счет оплаты аренды помещения за август 2009 г. получено 15 000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, и невозможность определить конкретные помещения, передаваемые в аренду, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В договоре аренды, как усматривается из его, содержания имеется указание на номера помещений, передаваемых в аренду ответчику - N 6, N 11 и N 40.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 6.06.2006 г. и содержащего экспликацию помещений подвала усматривается наличие помещения N 6 - торговый зал площадью 53,1 кв.м. и помещения N 11 - комната площадью 27,9 кв.м. Общая площадь названных помещений составляет 81 кв.м. Помещение N 40 указание на которое имеется в тексте договора согласно техническому паспорту является туалетом площадью 2,3 кв.м. и относится к вспомогательным помещениям.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным в силу несогласованности его предмета у суда не имелось.

Так же несостоятелен довод ответчика, согласно которому указанным в договоре имуществом он не пользовался и не владел.

Факт получения имущества в аренду подтвержден подписью арендатора в акте приемки-передачи от 02.01.2009.

Обстоятельства наличия либо отсутствия фактического пользования помещениями, переданными по договору во владение ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанном истцом размере являются верными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора аренды установлена ответственность арендатора, в силу которой последний за просрочку платежа уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с января по август 2009 г., суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет пени, на общую сумму 22 961 руб.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер договорной ответственности до 11 480 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы о незаключенности договора и отсутствии доказательств владения и пользования ответчиком помещениями рассмотрены судом апелляционной инстанции выше и не требуют дополнительного освещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-19212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беридзе Мираби Закариаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева