Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-432/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-432/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15981/2010

24 марта 2011 г.

15АП-432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235411348);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235411355);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010 по делу N А53-15981/2010, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

по заявлению Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Петренко Валентине Васильевне

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в размере 7 582 рубля 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Валентине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в размере 7582 рубля 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010 г. по делу N А53-15981/2010 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения требований пункта 2 Приложения 3 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 г. N 1146, выразившегося в превышении у принадлежащего предпринимателю автомобиля Рено Премиум 22 АХ, государственный регистрационный номер У 677 ХО 61, допустимой нагрузки на оси. Общая сумма платы рассчитана на основании ставок, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что автотранспортное средство фактически проезд по автоматизированной системе контроля весовых параметров, платформы которой расположены на проезжей части, не осуществляло, контрольное взвешивание автотранспорта по требованию водителя на стационарных весах в состоянии покоя не производилось; в нарушение требований Регламента функционирования службы весового контроля акт, зафиксировавший нарушение допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства, в трех экземплярах не составлялся; в нарушение пункта 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ при выявлении нарушения не был составлен протокол; составленный акт не содержит сведений о системе взвешивания, которая была применена в спорном случае, а также о её поверке в установленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на противоречие в представленных в материалы дела документов, а именно: в акте от 13.12.2007 г. указано, что водитель транспортного средства от контрольного взвешивания и подписи акта отказался, тогда как в материалы дела истцом представлен чек контрольного взвешивания от 13.12.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указав на то, что доводы ответчика носят предположительный характер. Весовое оборудование, установленное на всех стационарных пунктах весового контроля (СПВК N 2), соответствует стандартам, регулярно проходит поверку, копии документов, подтверждающих соответствие весового оборудования установленным требованиям, представлены в материалы дела. Также Управление автомобильных дорог считает неправомерной ссылку заявителя жалобы на нормы Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 г. N ИС-1004р, которое не было опубликовано в установленном порядке и применению не подлежит. Также истец указывает, что несоставление протокола не имеет значения для настоящего дела, поскольку Управление автомобильных дорог не возбуждало в отношении ответчика дело об административном правонарушении, при том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к компетенции Управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 г. сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК N 2 выявлены нарушения требований пункта 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения N 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 г. N 1146, выразившихся в превышении установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых автотранспортных средств, допущенных на автотранспорте предпринимателя - Рено Премиум 22 АХ, государственный регистрационный номер У 677 ХО 61.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в акте N 023337 от 28.02.2008 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

На основании ставок, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652, истцом произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесных грузов, составившей 7 582 рубля 71 копейку, предпринимателю направлено требование от 19.12.2007 о необходимости уплатить сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В связи с тем, что предприниматель, допустивший нарушение постановления главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", в досудебном порядке спорные вопросы урегулировать не пытался, сумму платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования не уплатил, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", постановлением Главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в действующей редакции), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная приказом Минтранса РФ 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146, далее по тексту - Инструкция).

Инструкцией тяжеловесный груз определяется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной Инструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае, за неисполнение Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и постановления главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края".

Как следует из представленных в материалы дела документов сотрудниками стационарного весового контроля СПВК N 2 выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 N 1146. Нарушения допущены автотранспортом Рено Премиум 22 АХ государственный номер У 677ХО 61, принадлежащим предпринимателю (свидетельство о регистрации транспортного средства 61 РО 100796).

Управление транспортным средством осуществлял водитель предпринимателя Друшляков С.Н. (водительское удостоверение 61 КА N 003170).

В результате весового контроля установлены факты нарушения требований, предъявляемых к общему весу и к нагрузкам на ось, что подтверждается расчетным листом от 13.02.2007 г. и актом N 023337 от 13.12.2007 г. Указанные документы подписаны должностным лицом СПВК. Водитель предпринимателя от подписи отказался в присутствии понятых Черненко С.В., Жмайлова С.В. Согласно указанного акта проверки фактическая нагрузка на оси спорного транспортного средства превысила допустимые.

Общая сумма платы рассчитана по ставкам, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края N 652 от 07.07.2003 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", и составила 7 582 рубля 71 копейка.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что автотранспортное средство фактически проезд по автоматизированной системе контроля весовых параметров, платформы которой расположены на проезжей части, не осуществляло, контрольное взвешивание автотранспорта по требованию водителя на стационарных весах в состоянии покоя не производилось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела актом N 023337 от 13.12.2007 г. и расчетным листом от 13.02.2007 г. подтверждается, что в результате весового контроля установлены факты нарушения требований, предъявляемых к общему весу и к нагрузкам на ось автотранспортного средства предпринимателя.

Довод о том, что в нарушение требований Регламента функционирования службы весового контроля акт, зафиксировавший нарушение допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства, в трех экземплярах не составлялся; а также о том, что в нарушение пункта 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ при выявлении нарушения не был составлен протокол, является не состоятельным, так как, в данном случае, составленный уполномоченными должностными лицами акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов не признан в судебном порядке незаконным, доказательства обратного в материалы дела не представлены, указанным актом зафиксированы нарушения установленных требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, которые в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", которые являются законным основанием для взыскания указанной платы с индивидуального предпринимателя. Ссылка на несоставление должностными лицами протокола, не принимается судом, поскольку указанный протокол составляется при применении к нарушителю мер, в том числе при задержании транспортного средства. Доказательства применения к предпринимателю уполномоченным органом мер, требующих составление протокола, не представлены.

Ссылка предпринимателя на то, что составленный акт N 023337 от 13.12.2007 г. не содержит сведений о системе взвешивания, которая была применена в спорном случае, а также о её поверке в установленном порядке, является необоснованным. Из материалов дела видно, что истцом в материалы дела представлены доказательства поверки весов СПВК-2. Тот факт, что взвешивание производилось на указанных весах подтверждается материалами дела, в том числе актом от 13.12.2007 г. и расчетным листом от 13.12.2007 г.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие представленных в материалы дела документов, а именно: в акте от 13.12.2007 г. указано, что водитель транспортного средства от контрольного взвешивания и подписи акта отказался, тогда как в материалы дела истцом представлен чек контрольного взвешивания от 13.12.2007 г., не принимается судом апелляционной инстанции, так как отказ водителя от контрольного взвешивания, зафиксированный в акте от 13.12.2007 г. и расчетном листе от 13.12.2007 г., не влечет невозможность осуществления взвешивания, результаты которого зафиксированы вышеназванными актом и расчетным листом. Тот факт, что водитель присутствовал при взвешивании, подтверждается материалами дела и не опровергается по существу ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года по делу N А53-15981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петренко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова