Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4830-06 Поскольку объектом по спорному договору аренды является имущество, находящееся в собственности города, суд признал неправомерным обязание ответчика произвести перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4830-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (далее - ООО "АППСО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) об обязании произвести расчет арендной платы по договору аренды от 09.07.02 N 0-4817/92 за период с 09.07.02 по настоящее время в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 650-655 ГК РФ, распоряжения Минимущества РФ от 30.04.98 N 396-р.

Решением суда от 27.12.2005, с учетом определения от 06.02.2006 об исправлении описки, суд обязал ДИгМ произвести расчет арендной платы по договору аренды от 09.07.1992 г. N 0-4817/92 за период с 09.07.2002 по 12.10.2005 в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при расчете арендной платы по договору аренды от 09.07.92 N 0-4817/92 ответчиком применены неправильные площадь и коэффициенты, не соответствующие обязательной для сторон методике расчета арендной платы и договору, в связи с чем признал расчет незаконным.

Постановлением от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе.

На принятое постановление ООО "АППСО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы. Свои доводы заявитель мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает на то, что апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях ТД "Пресненское", не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит основании для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.07.1992 между Москомимуществом (правопреемником которого является ДИгМ) - (арендодатель), Территориальной дирекцией "Пресненская" (балансодержатель) и Арендным проектно-промышленно-строительным объединением (правопредшественником ООО "АППСО") - (арендатор) заключен договор N 0-4817/92 на аренду недвижимого имущества площадью 1925,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 4, стр. 1, находящегося в собственности г. Москвы, сроком с 01.06.1992 по 01.06.2042.

В п. 5 раздела III "Платежи и расчеты по договору" установлено, что за переданное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включая эксплуатационные расходы, в размере 1540240 руб. + 28% НДС.

25.08.1994 за N 69П2 сторонами подписан расчет арендной платы к договору от 09.07.92 N 0-4817/92, устанавливающий размер годовой арендной платы с 01.01.94.

Постановлением от 03.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33876/99-89-355 установлено, что названный расчет содержит ошибки в части размера арендуемой площади, где вместо 1925,3 кв.м. указана 2138,8 кв.м., а также в части применения коэффициентов.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Предъявляя настоящий иск об обязании произвести расчет арендной платы по договору за период с 09.07.2002 по настоящее время в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, истец ссылается на распоряжение Минимущества РФ от 30.04.98 N 396-р.

Данное распоряжение вводит с 01.07.98 единый порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и помещениями.

Между тем, объектом аренды по спорному договору является имущество, находящееся в собственности г. Москвы. В этой связи, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным обязание ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в собственности г. Москвы, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Органом, уполномоченным устанавливать ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности г. Москвы, является Правительство г. Москвы и, соответственно, расчет арендной платы должен быть произведен по предусмотренной собственником методике.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 8 ГК РФ).

Ни договором аренды от 09.07.92 N 0-4817/92, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика производить расчет арендной платы по названному договору по заявленным истцом основаниям.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ТД "Пресненское", не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62500/05-59-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.