Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4835-06 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства отказано, поскольку нарушения являются малозначительными и не повлекли какого-либо ущерба для участвующих в деле о банкротстве лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4835-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ч. в связи с неисполнением ею надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества ПО "Кубанец". В обоснование заявления заявитель сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2005 года по делу N А-32-15114/2005-1/217 Б - отстранение Ч. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением своих обязанностей, и протокол об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Суд, признавая допущенные Ч. нарушения, исходил из того, что у должника имелся всего один кредитор - УФНС РФ по Краснодарскому краю, который не ставил вопрос о проведении собрания кредиторов, следовательно, вопрос о создании комитета кредиторов не ставился в силу объективных причин. В отношении данного должника проводилась упрощенная процедура банкротства в соответствии со статьей 288 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем на собрании кредиторов не могли решаться вопросы о применении мер, относящихся к иным процедурам. Суд установил, что за период сентября-октября 2005 года арбитражный управляющим направлялись запросы в различные организации, осуществляющие учет имущества, по вопросу имущества должника, организована публикация о банкротстве в газете. Суд пришел к выводу, что совершенные арбитражным управляющим нарушения являются малозначительными, они не нанесли существенного вреда государственным и общественным интересам, в частности, интересам единственного конкурсного кредитора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований управления в связи с неправильным применением судом норм материального права, статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неверной оценкой нарушений Ч. как малозначительных.

В заседании суда кассационной инстанции Ч. просила оставить решение без изменения как законное и обоснованное, представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и второй инстанции, не вправе оценивать или переоценивать доказательства, оцененные судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции. Кассационная инстанция полагает, что суд в полной мере исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам.

Большая часть доводов жалобы идентична доводам заявления, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно оценил допущенные арбитражным управляющим нарушения как малозначительные и не повлекшие какого-либо ущерба для участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2006 года по делу N А40-8264/06-17-83 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Главного" Управления" Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.